臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第529號原 告 鄭泳維訴訟代理人 陳宏毅律師被 告 宸良工程行即林宸漳上列當事人間請求給付投資報酬事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國114年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣40萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告主張：
(一)緣兩造為親戚關係，被告於民國112年中於嘉義市設立宸良工程行，後續於112年11月間透過原告之母親林素香，向原告邀約投資其開設之宸良工程行，雙方約定原告於112年11月30日投資宸良工程行興建太陽能光電工程新臺幣(下同)80萬元，被告於113年1月1日起至117年12月1日止，於每月1日給付原告投資報酬5萬元，雙方乃簽訂投資宸良工程行契約書，原告即委由母親林素香於112年11月23日匯款80萬元投資款至被告指示之郵局帳戶。嗣因被告仍有資金需求，於113年3月間又再透過原告知母親林素香，以相同之條件向原告邀約再投資80萬元，約定被告應於113年5月1日起至118年5月1日止，於每月1日給付原告投資報酬5萬元，雙方即再簽訂投資宸良工程行契約書，原告並再委由母親林素香於113年3月26日匯款80萬元投資款至被告指示之中國信託商業銀行帳戶。是依上開兩份投資契約，被告應自113年1月至4月止，於每月1日給付原告5萬元投資報酬；自113年5月起至117年12月止，於每月1日給付原告10萬元投資報酬；再自118年1月起至118年5月止，於每月1日給付原告5萬元投資報酬。然被告於113年1月至4月均有正常給付，而113年5月開始之10萬元拖延至5月30日，並僅給付5萬元，而113年6月1日亦僅給付5萬元、113年7月給付10萬元，其餘至今均未依約給付，是原告依上開二份投資契約之法律關係，請求被告給付以屆清償期之113年5月、6月每月各5萬元，及113年8月至114年6月，每月各10萬元，共計120萬元之投資報酬。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告120萬元，及自114年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出上開經濟部商工登記公示資料查詢服務、二份投資宸良工程行契約書、匯款申請書、交易明細為證(見本院卷第11頁至第24頁)，而被告已於相當時期受合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，然本院綜合前述證據調查之結果，可信原告之主張為真實，堪信原告此部分主張為真正。上開二份投資宸良工程行契約書觀之，被告確實需自113年1月1日起至117年12月1日止，於每月1日給付於告投資報酬5萬元；113年5月1日起至118年5月1日止，於每月1日給付於告投資報酬5萬元，是原告所請求114年6月前之投資報酬均已屆期，是原告依上開二份投資宸良工程行契約之法律關係向被告請求給付120萬元及遲延利息應有理由。
五、綜上所述，原告依上開二份投資宸良工程行契約之法律關係，請求如被告給付120萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月13日(送達證書見本院卷第49頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 李彥廷