臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第659號原 告 何明芳訴訟代理人 楊肅欣律師被 告 何定洲
何秀絨何承融(何東君之繼承人)兼 上一 人法定代理人 阮氏水(何東君之繼承人)上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00000地號土地，分割如附圖所示：其中甲部分面積979平方公尺、丙部分面積95平方公尺分歸原告何明芳取得；乙部分面積3486平方公尺、丁部分面積340平方公尺分歸被告何定洲、何秀絨、阮氏水、何承融保持公同共有取得。
訴訟費用按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00000地號土地， 為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭393地號土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地。其分割固應受農業發展條例第16條規定之限制。而查系爭土地為兩造被繼承人於本條例中華民國89年1月4日修正施行前所共有，而由兩造於本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，依法自得分割為單獨所有，而不受本條例該條項本文所定分割後之耕地最小面積不得少於0.25公頃之限制。系爭393-1地號土地使用分區為鄉村區，使用地類別為建築用地，並無未符合最小建築面積之限制，依法自得隨時請求分割。
(二)系爭土地之地形為長條形，格局尚稱完整，依由西向東順序，按兩造應有部分之比例，分割出四筆土地，即甲、丙部分分歸原告何明芳所有；乙、丁部分分歸被告何定洲、阮氏水、何承融、何秀絨等四人按應有部分比例保持共有。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：同意分割，同意原告方案。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第1項)。查，系爭土地為兩造所共有，系爭393地號土地之使用分區為特定農業區、使用類別為農牧用地。系爭393-1地號土地使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉義縣大林地政事務所114年8月20日嘉林地測字第1140005676號函可證(本院卷第13-19、62-64、142-144頁)。茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。
(二)按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。」農業發展條例第16條第1項第4款、耕地分割執行要點第11點定有明文。查系爭393地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農發條例第3條第1項第11款所規定之「耕地」，雖有前開農業發展條例第16條耕地不得細分之限制，然被告之被繼承人何進山係於57年9月1日因土地重劃而取得系爭393地號土地，原告於113年因繼承取得，此有異動索引可證(本院卷第21-23頁)。是被告之被繼承人何進山於89年1月4日修正前取得系爭393地號土地，依前揭規定，原告就系爭393地號土地請求分割，應屬適法。
(三)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。查，附圖之分割方案，其中甲部分面積979平方公尺、丙部分面積95平方公尺分歸原告取得；乙部分面積3486平方公尺、丁部分面積340平方公尺分歸被告何定洲、何秀絨、阮氏水、何承融之比例保持公同共有取得，係按其應有部分分割，且兩造亦均同意附圖之分割方案，是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第1項所示。
(四)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經查，系爭393地號土地之原共有人何進山將系爭393地號土地之應有部分3826/4900設定抵押權予嘉義縣新港鄉農會，此有系爭不動產謄本可證(見本院卷第96頁)。而嘉義縣新港鄉農會經通知未依法參加訴訟，依前揭規定，其抵押權僅存於繼承人即被告何定洲、阮氏水、何承融、何秀絨所分得系爭393地號如附圖所示乙部分之土地，且依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。
(五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，附此敘明。
(六)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 張簡純靜附表：系爭393、393-1地號土地編號 共有人 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 何明芳 1074/4900 1074/4900 2 何定洲、阮氏水、何承融、何秀絨 公同共有3826/4900 連帶負擔 3826/4900