臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第688號原 告 陳清葉訴訟代理人 林亮宇律師
葉怡君律師被 告 黃耀輝上列當事人間因被告恐嚇危害安全案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第547號裁定移送前來，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年7月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人黃月娥（即釋德謙法師）之兄，原告係善明寺之師父，原告與黃月娥因善明寺所有權素有糾紛，被告竟於民國113年8月8日19時22分許，基於恐嚇之犯意，騎乘電動自行車至善明寺（址設：嘉義市○區○○街000巷00號，亦為原告住所），接續朝原告方向加速騎乘靠近，作勢衝撞原告，至險撞及原告時方煞車停止，反覆實行3次。被告上開行為嚴重限制原告意思決定自由，亦對原告造成心理上巨大恐懼，也嚴重侵害原告之住居安寧，造成原告多日夜難安寝、陷於恐慌之精神上痛苦。原告已高齡95歲，被告無悔改誠意，請酌量提高慰撫金金額。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：對於被告於113年8月8日19時26分許起，3次騎乘電動自行車朝原告方向加速靠近，至接近原告旁或正面時方緊急煞車停止等情，被告不爭執。但被告沒有錢可以賠償原告等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告恐嚇危害安全之侵權事實，業經本院刑事庭以1
14年度易字第504號判決被告涉犯恐嚇危害安全罪確定（本院卷11至14頁），且被告就前述侵權行為事實亦當庭表示不爭執（本院卷60頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗查核屬實，被告對原告恐嚇危害安全之事實，堪以認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。被告既有以上開行為恐嚇原告，致原告精神上受有相當程度之痛苦，可認被告對於原告之侵權行為，與原告所受損害具有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。㈢至於精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告係20年生，教育程度為國小畢業，為佛寺之出家師父，經濟狀況勉持，名下有不動產等財產，此有原告調查筆錄受詢問人欄（本院卷第29頁）、原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院不公開卷第9、11頁）可參；而被告係55年生，教育程度為國中肄業，職業為鋼骨結構工程之臨時工，然因身體健康因素，已年餘無法工作，名下有車輛等財產，但無不動產，目前居住在其子名下房屋內，業據被告當庭陳明（本院卷第60頁），並有被告調查筆錄受詢問人欄（本院卷第23頁）、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院不公開卷第5-8頁）可資為憑。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告犯後未與原告和解，原告因被告對其恐嚇而受有精神上痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告應賠償之金額，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月19日（送達證書見本院附民卷11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，於法有憑，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，得向被告請求之賠償金額合計應為3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。至於原告超過前述准許金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，因所命金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。至於原告敗訴部分，原告假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 李玫娜