臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第696號原 告 欣光華股份有限公司法定代理人 陳 樹訴訟代理人 何方婷律師
梁超迪律師黃麟翔律師被 告 黃達人上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義市○○段000地號土地如附圖即嘉義市地政事務所民國114年6月20日發給之複丈成果圖所示代號A面積57平方公尺之地上物拆除騰空，並將占用之土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣129,534元，及自民國114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告自民國114年4月19日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2,189元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用（除減縮部分外）由原告負擔百分之2，餘由被告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣589,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,767,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣43,178元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣129,534元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告在各到期日屆至時，各以新臺幣730元為被告供擔保後，得就該期給付為假執行；但被告如各以新臺幣2,189元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。查：
一、本件原告原起訴聲明第一項係請求：被告應將坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物（面積約66.12平方公尺，實際面積以地政機關測量為準）拆除騰空，並將上開占用之土地返還予原告（本院卷第7頁）。嗣經本院於民國114年5月26日會同兩造前往現場履勘及囑託嘉義市地政事務所測量後，依實際測量結果，於114年10月16日具狀將前開聲明變更為：被告應將坐落系爭土地之地上物（如嘉義市地政事務所土地複丈成果圖代號A部分、面積57平方公尺）拆除騰空，並將上開占用之土地返還予原告（本院卷第124頁）。經核原告前開聲明之變更，乃係因測量結果而確定返還土地之位置、面積後，所為事實上之補充及更正，並非訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。
二、原告原起訴聲明第二項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）187,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至各清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至將前開土地返還之日止，按月給付原告3,174元，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7頁）。嗣經按實際占用面積計算後，於114年10月16日具狀將聲明第二項加以減縮，變更為：被告應給付原告161,829元，及自起訴狀送達翌日起至各清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至將前開土地返還之日止，按月給付原告2,736元，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第124頁）。經核原告前開所為變更，係減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告為系爭土地所有權人。被告為坐落嘉義市○○段000地號土地及其上門牌號碼嘉義市○區○○路00號之8房屋之所有權人。
被告未經原告同意，擅自在系爭土地搭建如嘉義市地政事務所於114年6月20日發給之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分、面積57平方公尺之車庫（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地遭無權占有部分返還原告。
㈡本件被告長期以系爭地上物無權占有系爭土地並使用多年，
顯係無法律上原因受利益，致原告受有損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。而系爭土地為都市計畫區之住宅區，鄰近嘉義市警察局第二分局公園派出所、嘉義地方法院、林森國小、嘉義國中等機關，沿民權路往西亦有量販店，生活機能健全，且比鄰嘉義公園、樹木園，生活環境佳，其租金應以土地申報地價百分之10計算為適當。系爭土地申報地價於109年至110年間為5,520元/平方公尺，111年至114年間為5,760元/平方公尺，被告占用系爭土地面積為57平方公尺，以前述申報地價年息百分之10計算租金，原告得向被告請求自起訴狀繕本送達之日（即114年4月18日）前5年，因無權占用系爭土地所獲相當於租金之不當得利161,829元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀送達之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,736元。爰依民法第179條規定請求被告給付無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利。
㈢並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉被告應給付原告161,829元，
及自起訴狀送達翌日起至各清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至將前開土地返還之日止，按月給付原告2,736元，及自每期清償日屆至之翌日起至各清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋如受有利判決，願供擔保請准為宣告假執行。
二、被告答辯：系爭土地是國民黨移轉到原告名下，不是被告的。系爭地上物是被告繼承所得，為被告所有。對於被告占用系爭土地無正當權源並不爭執，希望原告將系爭土地給被告，當時原告說要賣給被告，最後又說不能賣，只能租給被告。原告請求相當於租金的不當得利應該用百分之5計算等語。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為原告所有。
㈡被告所有之嘉義市○○段000○號即門牌號碼嘉義市○○路00○0號房屋之部分即車庫，占用系爭土地。
㈢被告占用系爭土地無正當權源。
四、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為其所有，遭被告所有系爭地上物（即車
庫）無權占用如附圖代號A所示部分、面積57平方公尺等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地之登記謄本、地籍圖謄本、被告所有嘉義市○○段000地號土地及同段338建號建物之登記謄本、系爭土地現場照片、（本院卷第33、35、37、39、
43、60頁）在卷可參。復經本院會同兩造於114年5月26日至現場履勘查明屬實，有本院勘驗筆錄可證（本院卷第84頁），復囑託嘉義市地政事務所繪製如附圖之複丈成果圖在卷可參（本院卷第88頁），自堪認定。故原告主張被告所有系爭地上物無權占用系爭土地一節，堪信屬實。被告既不爭執其所有之系爭地上物無權占有原告所有之系爭土地，則原告本於所有物返還請求權，訴請被告拆除坐落系爭土地上，如附圖所示代號A部分、面積57平方公尺之系爭地上物，並將占用之土地返還原告，自屬有據。
㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。
⒈原告為系爭土地所有人，被告則以系爭地上物無權占有系爭
土地如附圖所示代號A部分，業如前述。是被告因而獲有占用系爭土地相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，被告之占用欠缺法律上原因。從而，原告依民法第179條規定，主張被告應給付原告相當於租金之不當得利乙節，洵屬有據。
⒉原告主張系爭土地為都市計畫區之住宅區，附近有嘉義市警
察局第二分局公園派出所、嘉義地方法院、林森國小、嘉義國中等機關、學校，沿民權路往西亦有量販店，生活機能健全，且比鄰嘉義公園、樹木園，生活環境佳等情，已據其提出嘉義市土地分區圖、系爭土地周邊GOOGLE地圖（本院卷第
47、49頁）在卷可憑，足認系爭土地附近交通便利，雖屬住宅區，然鄰近有商店、大型公園綠地，生活環境、機能均佳。是本院審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭土地之系爭地上物係車庫（本院卷第43頁之照片）等一切情狀，認被告使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息百分之8計算為合理適當。
⒊系爭土地109年1月申報地價為每平方公尺5,520元，111年1月
申報地價為每平方公尺5,760元，有申報地價查詢結果附卷可憑（本院卷第45頁）。依民事變更訴之聲明狀，原告係請求自被告收受起訴狀繕本之日即114年4月18日起，回溯5年相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月19日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。依此計算，被告應給付給原告相當於租金之不當得利為如附表所示之金額。從而，原告請求被告應給付原告129,534元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日起至返還系爭土地之日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日起至返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2,189元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示代號A部分，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將占用系爭土地之系爭地上物拆除，並將土地返還予原告。復依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利129,534元，及自114年4月19日起至返還系爭土地之日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自114年4月19日起至返還占用之土地止，按月給付2,189元，均有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
六、按將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。經查，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 李玫娜附表（單位：元/新臺幣；元以下四捨五入）編號 系爭土地遭占用之面積 請求期間 申報地價 不當得利金額（按系爭土地申報地價年息8%計算） 1 57平方公尺 109年4月19日至110年12月31日（計622日） 每平方公尺5,520元 42,894元 （計算式：5,520×57×8%×622/365＝42,894） 2 57平方公尺 111年1月1日至114年4月18日（計1204日） 每平方公尺5,760元 86,640元 （計算式：5,760×57×8%×1204/365＝86,640） 合 計 129,534元 3 57平方公尺 114年4月19日起至返還占用土地之日止按月之給付 每平方公尺5,760元 2,189元 （計算式：5,760×57×8%÷12＝2,189）