臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第603號原 告 朱祐宗訴訟代理人 廖妘婕律師複代理人 洪海峰律師被 告 李憲雄被 告 李冠緯被 告 李冠勳被 告 李佩珊被 告 李明芳（兼李政龍之繼承人）被 告 李宜真（兼李政龍之繼承人）被 告 簡李惠鳳（兼李政龍之繼承人）被 告 李季容被 告 黃宗元被 告 李惠靜（即李政龍之繼承人）被 告 李怡瑩（即李政龍之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李明芳、李宜真、簡李惠鳳、李惠靜、李怡瑩應就被繼承人李政龍所遺留坐落嘉義縣○○市○○段00000地號的土地，權利範圍16分之1，辦理繼承登記。
兩造共有坐落於嘉義縣○○市○○段00000地號土地，應予分割為如附件嘉義縣水上地政事務所民國114年8月18日土地複丈成果圖所示：㈠編號A部分，面積438.16平方公尺，分歸被告李憲雄單獨取得。㈡編號B部分，面積438.16平方公尺，分歸原告朱祐宗與被告李冠緯、李冠勳、李佩珊、李明芳、李宜真、簡李惠鳳、李季容、黃宗元、李惠靜、李怡瑩共同取得；並應予變價，所得價金按附表B部分土地持分比例欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告李明芳、李宜真、簡李惠鳳、李惠靜、李怡瑩應就被繼承人李政龍所遺坐落嘉義縣○○市○○段00000地號土地，應有部分16分之1，辦理繼承登記。
二、附表一（起訴狀附表一；本院卷第15頁，下同）共有人共有坐落於嘉義縣○○市○○段00000地號土地，應予變價分割，價金均按附表一所示之兩造持分比例分配。
三、訴訟費用由兩造按附表一「變價分割所得價金分配比例暨訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。
貳、陳述：
一、坐落於嘉義縣○○市○○段00000地號土地，面積876.32平方公尺、使用分區：空白、使用地類別：空白，係屬附表一所示共有人共有，權利範圍如附表一所示，此有土地登記簿謄本為憑。而系爭土地既無因物之使用目的不能分割，兩造亦無不予分割之約定或期限，原告爰訴請分割系爭土地。
二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第823條、第824條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，系爭土地面積雖有876.32平方公尺，然共有人人數眾多，如原物分配將造成土地過於細分，無法達到土地最大之經濟效益，且共有土地非方正呈不規則狀，對外僅有土地南側臨和平路，是如以原物分配於各共有人顯有困難，徒增困擾。
四、又系爭土地上有遭建物占用之情形，此有國土測繪圖資資料可稽，是房、地間使用狀況互為依存，無法分離，如依兩造應有部分比例為原物分割，恐將有損該土地之完整性，造成日後使用上之困難，致無法發揮該土地經濟上之利用價值。如以變價分割，共有人中若對於系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得系爭土地之完整所有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地，自屬良性公平競價之結果，較有利於各共有人，且使系爭土地之所有權同歸於一人所有。
五、綜前，原告考量上開因素，依民法第823 條、第824 條第1項、第2 項訴請變價分割，洵屬有據。
參、證據：提出嘉義縣○○市○○段00000地號土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、共有人李政龍之除戶謄本及繼承系統表、繼承人戶籍謄本等資料。
乙、被告方面
壹、被告李憲雄：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：被告同意分割，但希望把我持分二分之一的應有土地面積分給我。
三、證據：未提出證據資料。
貳、被告李冠緯、李冠勳、李佩珊、李明芳、李宜真、簡李惠鳳、李季容、黃宗元、李惠靜、李怡瑩：
上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分被告李冠緯、李冠勳、李佩珊、李明芳、李宜真、簡李惠鳳、李季容、黃宗元、李惠靜、李怡瑩經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上乃為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前已死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已經取得不動產的物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但是為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承之登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，原告請求分割坐落嘉義縣太保市○○段00000地號的土地，其中共有人李政龍已經於民國113年3月19日起訴前死亡，有李政龍之除戶謄本可稽。而查，李政龍之繼承人為被告李明芳、李宜真、簡李惠鳳、李惠靜、李怡瑩，有繼承系統表及繼承人戶籍謄本可稽，惟迄今仍未辦理繼承登記，此亦有土地登記謄本可佐。因此，原告請求李政龍之繼承人即被告李明芳、李宜真、簡李惠鳳、李惠靜、李怡瑩應就被繼承人李政龍所遺留坐落嘉義縣○○市○○段00000地號土地，權利範圍16分之1，辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。
二、次按，民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。
三、本件坐落嘉義縣○○市○○段00000地號土地，面積876.32平方公尺，為兩造所共有，兩造權利範圍如附表所示。又查上述土地，使用分區及使用地類別記載均空白。上揭土地，並無不能分割之情形，而且兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院以判決分割，於法無不合，應予准許。
四、第按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物，究應以原物分割或是變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，如果認為原物分配有困難或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配於各共有人。
五、復查，兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段00000地號土地，面積為876.32平方公尺，土地上有建物數棟，其中主建物為磚造房屋，左右兩側各有一棟鐵皮屋，土地使用現況如附件嘉義縣水上地政事務所民國114年7月17日土地複丈成果所示。而查，原告請求將系爭土地予以變價分割，價金按兩造持分比例分配。被告李憲雄雖然同意分割，但是希望以原物分配持分二分之一的應有部分土地面積，並提出附件嘉義縣水上地政事務所114年8月18日土地複丈成果所示分割方案。本院審酌被告李憲雄所提出之如附件嘉義縣水上地政事務所114年8月18日土地複丈成果所示的分割方案內容，認為上揭土地分成A、B兩個部分區域，分配後兩個部分土地均仍各有438.16平方公尺的面積，可供於日後規劃建築，應屬適當。因此，本件上揭559-5地號土地，在原則上應優先採用原物分割方式辦理，將A部分土地、面積438.16平方公尺，分歸被告李憲雄單獨取得；B部分土地、面積438.16平方公尺，則另分歸由原告與其他共有人共同取得。另外，本件經參酌原告之聲明、原告與其他共有人應有部分的比例，考量土地日後利用的經濟價值等因素，本院認為B部分的土地，面積雖然也有438.16平方公尺，但原告朱祐宗與其他共有人共同取得後，如果日後因共有而必須再將B部分土地予以分割，則土地於再次細分後將會不利於使用。又查，民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」基此規定，則就B部分的土地，共有人均得在變賣時參與投標應買，或在於第三人得標時，以相同的條件行使優先承買權。上揭B部分的土地，如果是由法院執行處予以變賣，共有人均可各自決定是否參與投標應買或是行使優先承買權，對於共有人均無不利之情形。
六、綜據上述，本院審酌本件嘉義縣○○市○○段00000地號的土地面積、使用現況，並參酌原告之聲明、原告之主觀因素與共有人應有部分的比例，及考量土地利用經濟價值，認為上揭系爭559-5地號土地，除將土地A部分、面積438.16平方公尺的區域，分配被告李憲雄單獨取得外；另外，B部分的土地、面積438.16平方公尺之區域，分歸原告與其他共有人共同取得，並應予以變賣，以價金分配於各共有人，以兼顧土地利用的經濟價值及共有人的利益，爰諭知如主文第二項所示。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位。本院認為本件訴訟費用應該由兩造按持分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 洪毅麟附表：
編號 共有人 559-5地號土地 持分比例 A部分土地 持分比例 B部分土地 持分比例 訴訟費用 分擔比例 1 李憲雄 1/2 1/1 496 ‰ 2 李冠緯 1/48 1/24 21 ‰ 3 李冠勳 1/48 1/24 21 ‰ 4 李佩珊 1/48 1/24 21 ‰ 5 李明芳 1/16 3/24 63 ‰ 6 李政龍 1/16 3/24 63 ‰ 7 李宜真 1/16 3/24 63 ‰ 8 簡李惠鳳 1/16 3/24 63 ‰ 9 李季容 1/16 3/24 63 ‰ 10 黃宗元 1/16 3/24 63 ‰ 11 朱祐宗 1/16 3/24 63 ‰ 備註 編號6李政龍部分，由繼承人李明芳、李宜真、簡李惠鳳、李惠靜、李怡瑩公同共有。