臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第611號原 告 張蘇桂訴訟代理人 王志敏被 告 李彩雲上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義市○○段00000地號土地上如嘉義市地政事務所114年12月11日發給之土地複丈成果圖編號甲所示、面積85平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條已有明文。查，本件原告原起訴聲明第一項為：被告應將坐落嘉義市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A部分面積60平方公尺（以實測為準）之房屋拆除，並將土地返還原告（本院卷第9頁）。嗣經本院於民國114年11月14日會同原告前往現場履勘及囑託嘉義市地政事務所測量後，原告於115年3月17日言詞辯論期日，依實際測量結果將前開聲明變更為：
被告應將坐落系爭土地上如嘉義市地政事務所114年12月11日發給之土地複丈成果圖（下稱附圖）編號甲部分、面積85平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告（本院卷第121頁）。經核原告前開聲明之變更，乃係因測量結果而確定返還土地之位置、面積後，所為事實上之補充及更正，並非訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。
㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告無任何占有權源，卻在系爭土地上建蓋如附圖所示編號甲、面積85平方公尺之鐵皮屋（門牌號碼：嘉義市○區○○街000號，下稱系爭地上物）。原告爰依民法第767條第1項規定，請求被告將占用系爭土地上之系爭地上物拆除，並將土地返還原告等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未就實體部分提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。
㈡經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告所有之系
爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號甲所示部分等事實，被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，並有系爭土地之登記謄本、系爭地上物之稅籍證明書、現場照片可資為證（本院卷第15、41、71-83頁）。且經本院會同原告於114年11月14日至現場履勘查明屬實，有本院勘驗筆錄可證（本院卷第65-67頁），復囑託嘉義市地政事務所繪製如附圖之複丈成果圖在卷可參（本院卷第87頁），堪信原告之主張為真實。是以，本件原告為系爭土地所有人，而被告未舉證證明其占有系爭土地具有正當權源，則被告就系爭土地既無占有權源，原告本於系爭土地所有權人地位，請求被告拆除地上物，並將占用之土地返還原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地騰空返還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 李玫娜