臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第639號原 告 簡琳恩被 告 簡漠增上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣90,970元，及自民國114年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣90,970元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告基於傷害、恐嚇及侵入住宅之故意，於民國113年3月12日15時許，持竹棍、鋸子各1把，無故侵入原告位於嘉義縣○○鎮○○里○○00號（原告誤繕為34號）住處，先持竹棍毆打原告，致受有頭皮挫傷、左肩挫傷、左側上臂挫傷等傷害，復以鋸子架於原告頸部恫嚇，致原告心生畏懼。被告上開犯行業經本院以114年度嘉簡字第157號刑事簡易判決處有期徒刑3月，得易科罰金在案（下稱系爭刑案）。又被告上開不法行為，除造成原告身體傷害外，更導致原告罹患創傷後壓力症候群，具體症狀包含持續性恐懼、失眠、易受驚嚇等精神痛苦、社交功能障礙（畏懼人群、拒絕外出）、工作能力減損（3個月無法正常經營公司）、居家安全感受永久性破壞，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，就原告之身體權、健康權受侵害部分請求醫療費用、工作能力減損及精神慰撫金等損害賠償，復依民法第184條第1項前段、第195條規定，就原告遭被告無故侵入住宅、恐嚇危害安全部分請求精神慰撫金之損害賠償，其中醫療費用為新臺幣（下同）200,000元、工作能力減損為500,000元、精神慰撫金合計為300,000元，共1,000,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：被告對於系爭刑案之認定無意見，被告認錯。本件原告請求之損害賠償中，醫療費用、工作能力減損部分，原告並未提出任何證據資料（如就醫診斷書、薪資單、公司營運報表或損失評估等），顯難認定其實際損害情形，而精神慰撫金部分，被告並非高收入或社會地位顯著者，原告亦未舉證其實際受有嚴重精神或經濟損害，故原告請求之金額顯非符合法律所要求之衡平原則，亦與實務通例不符，爰請法院裁量適當金額或駁回請求過高部分等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院之判斷：㈠被告基於傷害、恐嚇及侵入住宅之故意，於113年3月12日15
時許，持竹棍、鋸子各1把，無故侵入原告位於嘉義縣○○鎮○○里○○00號住處，先持竹棍毆打原告，致受有頭皮挫傷、左肩挫傷、左側上臂挫傷等傷害，復以鋸子架於原告脖子上，對原告恫稱：「要讓你死」等語，致原告心生畏懼，致生危害於安全之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱台灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）113年度偵字第7100號傷害等案件全卷查明屬實。而被告因犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、刑法第305條之恐嚇罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，且所犯上揭普通傷害、恐嚇、無故侵入住宅3罪間，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷，經本院114年度嘉簡字第157號刑事簡易判決，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折1日確定之事實，此亦有本院114年度嘉簡字第157號刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第23至29頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告無故侵入住宅進而恐嚇、毆傷原告，且原告所受傷害與被告行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用部分：原告請求200,000元，其中970部分，業據
提出醫療費用收據為證（見本院卷第75頁），經核確為治療上必要支出之費用，應予准許。至其中199,030元部分，未據舉證證明，既無證據證明，此部分請求即屬無據，應予駁回。
⒉工作能力減損（3個月無法正常經營公司）部分：原告請求
500,000元。惟查，原告陳稱未因本件傷害住院等語（見本院卷第59頁），且原告所受傷害為頭皮挫傷、左肩挫傷、左側上臂挫傷等傷害，依原告所受傷害，難認原告因被告之系爭刑案行為致其工作能力有減損、3個月無法正常經營公司，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。⒊精神慰撫金部分：原告請求300,000元，被告抗辯過高。查
被告無故侵入住宅進而恐嚇、毆打原告致受有頭皮挫傷、左肩挫傷、左側上臂挫傷等傷害，則原告精神必受有痛苦。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌被告所施侵害行為之態樣、原告所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查原告學歷為國中畢業，目前自己開設生物科技公司，每個月收入不固定；被告學歷為嘉義高工畢業，已經退休，現在沒有工作和收入等情，為渠等所自承（見本院卷第58頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得，認原告請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）合計以90,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒋以上，原告請求有理由部分為90,970元（970元＋90,000元＝90,970元）。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於114年8月19日送達予被告，有送達證書為證（見本院卷第51頁），則原告就其勝訴部分，請求自114年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付90,970元，及自114年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 王嘉祺