臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第749號原 告 范家軒被 告 李筠婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元；及自民國114年10月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，其餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,100,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、被告（匿名悅悅）因金錢周轉需求，於民國114年4月2日至原告位於新北市板橋區住處（即狀頭地址）向原告借貸，兩造依民法第153條第1項的規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」。兩造口頭約定原告貸與被告1,100,000元，並無約定利息，因此，原告於同日以網路銀行轉帳至被告中國信託銀行000000000000帳號金額500,000【註：原告起訴狀誤載為500,000萬】元，同時交付現金600,000元予被告，計貸與被告1,100,000元整，被告收取後並於網路銀行交易欄標註1,100,000(詳證物一)。
嗣被告取得上開金錢後即漸疏遠原告，經原告不斷聯繫被告均未得到回應，因此原告於114年6月25日以訊息通知被告(詳證物二)，依舊未果，詎被告誠信敗壞，迄今均未向原告清償任何借款並避而不見，經原告催討，均置之不理。
二、原告最後見被告遲遲不願還款，請求被告償還借款，惟被告仍置之不理，原告迫於無奈不得不提起本件訴訟，原告請求被告返還借款，即與民法第478條規定相符。
三、綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借貸款項1,100,000元，應有理由，懇請鈞院鑒核上情，並賜判如訴之聲明，以符法紀，並維權益。
參、證據：提出原告於114年4月2日轉帳50萬元至被告中國信託銀行網路銀行之轉帳金額單據、原告與被告LINE對話紀錄的截圖、原告114年6月14日及114年6月15日傳送給被告的訊息內容、原告在國泰世華商業銀行的貸款結欠餘額證明書等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：請求駁回原告之訴。
貳、陳述：
一、這筆錢是原告范家軒給我的。因為那個時候有客人跑我的酒單，原告范家軒知道後，因為我們是朋友，就給予我這筆錢。
二、被告主張兩造就本件系爭1,100,000元的金額是贈與關係，而由被告來受領此筆金額。理由是因為原告追求我，心疼我被跑單。
三、針對原證一至原證五原告所述，我有意見。原告說他在銀行有欠原證一的這筆錢，還是有負債的情況下，是不可能無償借款給我。但是我跟原告認識就是因為在酒店認識的，原告在酒店的消費是非常驚人的，那時候是每天連續去酒店消費，每張單幾乎差不多都2、3萬元，並不是他所主張不是什麼優渥的人，因為花錢大手大腳的。另外，原證二及原證三部分原告說這是借款的證明，但我覺得不是，覺得他是追求不到在事後反悔，所以我就已讀(不回)，不想跟原告爭辯，因為原告那時已經有請人來告知我他要提告，我才沒有回答，想說到時候法院陳述就好了。
四、因為原告追求我的時候知道我有被其他客人跑單，原告可能出自於想追求我的心態，贈與我這筆錢來幫助我。因為原證二的對話內容，大概就看得出來，他跟我不只是想要當朋友而已，所以跟原告說的「一個普通朋友或客人，不可能平白無故送出110萬元」有出入。
參、證據：提出原告於114年4月2日傳送給被告的LINE對話紀錄內容。理 由
一、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」。次按民法第478條規定：
「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」。另按，交付款項之原因甚多，可能為借貸、贈與、買賣等多端，是僅有交付款項之事實，尚難據以認定是否有借貸、贈與、買賣關係之存在，必須綜合其他證據來確定當事人是基於何種主觀意思而交付，始足判斷當事人間之法律關係。
二、經查，原告主張被告於114年4月2日向原告借貸，口頭約定原告貸與被告1,100,000元，原告因此而於同日以網路銀行轉帳至被告中國信託銀行000000000000帳號金額500,000元，同時交付現金600,000元予被告，計貸與被告1,100,000元整。嗣後，原告於114年6月25日以訊息通知被告，詎被告迄今均未向原告清償任何借款，經原告催討，均置之不理。
為此，原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借貸款1,100,000元。而查，被告雖不否認原告曾交付1,100,000元給被告，惟辯稱這筆錢是原告范家軒給伊的，因為那個時候有客人跑伊的酒單，原告范家軒知道後，因為兩造是朋友，就給予伊這筆錢；本件1,100,000元的金額是贈與關係，是因為原告追求被告，心疼被告被跑單。因此，兩造主要爭點僅在於：原告交付給被告的1,100,000元金額，究竟是屬於贈與關係，還是借貸關係？
三、原告交付被告的110萬元金額，其中50萬元是贈與；另60萬元是借貸：
(一)原告主張：
１、兩造口頭約定原告貸與被告1,100,000元，並無約定利息。原告於同日以網路銀行轉帳至被告中國信託銀行帳號50萬元，同時交付現金60萬元予被告，計貸與被告110萬元整。被告收取後並於網路銀行交易欄標註1,100,000(證物一)，完成借貸契約中金錢交付之義務。
２、原告與被告間係當時基於信任關係，因被告表示有資金周轉之需求，原告遂同意出借110萬元。
３、原告於LINE對話紀錄有清楚區分52,000元是禮物，但110萬元清清楚楚寫的是借，這證明匯款當下雙方的認知就是借貸，如果這也是送被告的，原告當時就會併入禮物說明，而不會說明是借(原證二)。
４、原證一，是原告在銀行的貸款證明，餘額還有1,130萬元。原告本身負擔沈重，並非經濟優渥之人，在邏輯上，原告不可能在負債千萬情況下，無償贈與被告110萬元。
５、針對原證三，原告有寫到110萬元的事一直押著沒處理。在法律實務中，贈與在交付之後就結束了，不會有處理的問題，這句話證明原告始終保有追討這筆錢的權利，而且被告當時已讀不回，並未反駁(說)那是贈與。
６、當時雙方原本即有簽立借據之共識，惟因當下情境因素，原告基於信任關係，始未完成書面借據之簽署，惟雙方就該款項屬「日後返還」之前提，已有借款之合意。
７、110萬元金額龐大，遠超一般社會關係或親密關係下所為之無償贈與金額。
８、倘若被告主張本件係為贈與關係，應依民事訴訟法第277條規定提出有利被告之事實負舉證責任，不應將舉證責任全歸原告。
(二)被告抗辯：
１、被告方面主張兩造就本件系爭1,100,000元的金額，是贈與關係，而由被告方面來受領此筆金額。理由是因為原告可能出自於想追求被告的心態，心疼被告被其他酒客跑單，遂贈與這筆錢來幫助被告。
２、原告在酒店的消費是非常驚人的，那時候是每天連續去酒店消費，每張單幾乎差不多都2、3萬元，並不是他所主張不是什麼優渥的人，因為花錢大手大腳的。
３、被告否認原證二、原證三是借款的證明。原告是因追求不到被告，而在事後反悔。所以被告對原告所傳的通訊軟體訊息就已讀不回，不想跟原告爭辯。原告那時已經有請人來告知要提告，被告才沒有回答，想說到時候法院陳述就好了。
(三)本院判斷：
１、原告交付被告的110萬元金額，其中50萬元是贈與：⑴本件原告交付給被告的金額中，被告就其中50萬元的部分，
在本院114年12月29日言詞辯論時提出兩造LINE對話的紀錄內容，顯示原告於114年4月2日㈢曾以記事本傳送一份轉帳金額500,000元的單據給被告，同時，原告還在LINE對話中說明：「這五十萬是我心甘情願送給妳的」(05:37)、「因為妳值得」(05:37)、「妳之前被跑單這麼辛苦」(05:38)、「妳懂嗎!」(05:38)、「我甘願送妳的我就沒意見妳不要一直拒絕知道嗎」(05:38)、「接下來給妳的都是我心甘情願妳不要管也不要有壓力送妳的」(05:39)、「只要我股票有賺錢我就想對妳好，妳值得我甘願的」(05:40)等語【詳參本院卷第51頁】。又查，上揭兩造在於114年4月2日對話的紀錄，原告在本院言詞辯論時坦認是原告本人所傳送的內容。
⑵本件依據上述兩造於114年4月2日在LINE對話的紀錄內容，足
以證明原告於114年4月2日以網路銀行轉帳至被告在中國信託銀行000000000000帳號內的金額50萬元部分，此數額是原告另特別表示要贈與給被告。因此，原告就此部分50萬元金額，援引消費借貸法律關係，請求被告清償借貸款，顯然無理由，不應准許，應予駁回。
２、原告交付被告的110萬元金額，其中60萬元是借貸：⑴經查，本件原告請求的金額110萬元中，除前述50萬元部分外
，另還有60萬元。此60萬元部分的金額，原告主張是屬於借貸關係；被告則主張是原告自願贈與的。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。其中「無償」者，係指無對價報償，而給與財產；至所謂「給與財產」，則係贈與人減少財產而直接使受贈人方面增加財產之行為。經查，本件原告所請求的金額110萬元之中，除了前述50萬元部分是屬於贈與外；另還有60萬元，此60萬元的金額部分，被告主張也是原告自願贈與的。因被告主張贈與關係存在，故必須就原告有與被告約定該筆60萬元的之金額係「無償」給與被告之積極事實，負舉證責任。
⑶次查，原告於114年4月2日交付現金600,000元給予被告，此
部分數額，與原告於同日以網路銀行轉帳至被告在中國信託銀行000000000000帳號內的金額50萬元部分，兩者是分別為給付。而且，原告就轉帳至被告帳號內的金額50萬元部分，此數額原告有特別表示是要贈與被告；另外，原告對於現金交付的60萬元部分，此部分數額則無贈與被告的意思表示。
原告交付給被告的110萬元金額，僅就其中的50萬元部分，於114年4月2日傳送轉帳金額500,000元的單據給被告，同時說明「這五十萬是我心甘情願送給妳的」；另外，原告對於現金交付的60萬元部分，則無相同的意思表示。因此，本件僅能夠認定原告有贈與被告50萬元的意思，尚無從認定原告於114年4月2日另交付現金600,000元給被告的數額部分也是無償贈與給被告。
⑷再查，原告曾就本件請求的金額110萬元在於114年6月14日簡
訊內容中向被告提及「…一句你有困難就借了妳110萬元的信任…」，已經向被告說明兩造間有金錢借貸關係存在。雖然，原告在簡訊內容所主張的110萬元的借貸數額，實際上在其中有50萬元部分是贈與，但原告於簡訊中向被告表示兩造間有金錢借貸關係，即否認交付現金600,000元的數額部分是無償贈與給被告。而且，原告也沒有表示該60萬元的款項是贈與給被告，自難逕行認為是屬於贈與關係。另外，被告在於本院114年11月17日言詞辯論時，陳稱是因為那個時候有客人跑伊的酒單，原告知道後，因為兩造是朋友，就給予伊這筆錢。而原告在本院114年11月17日言詞辯論時則當庭說明不會因為是朋友就給這麼大的一筆金額，是因為是朋友，所以才選擇借錢，幫被告渡過這個難關，被告承諾過會還錢。因此，原告應該是基於被告日後會返還之期待，而交付該筆現金60萬元的款項。另外，原告於同日以網路銀行轉帳至被告在中國信託銀行帳號的金額50萬元部分，理由則可能如同被告所述，是因原告可能出自於想追求被告的心態，心疼被告被其他酒客跑單，遂贈與該筆金錢來幫助被告。而查，雖然被告在主觀上認為此筆60萬元的金額，也是贈與之關係，但所持理由是認為因原告可能出自於想追求被告的心態，心疼被告遭其他的酒客跑單，遂贈與這筆錢幫助被告云云。然查，原告於114年4月2日以網路銀行轉帳50萬元至被告在中國信託銀行帳戶，已經無償贈與50萬元給予被告，原告疼惜被告遭到其他的酒客跑單之心，以此之情，應該已足以表現。縱然原告可能出自於想要追求被告的心態，但在一般常情上，應無須在同一日還另外無償贈與給被告另一筆現金600,000元的部分，而且原告也沒有表示該60萬元是要贈與給被告，故本件尚難以認為此60萬元的數額部分也是屬無償的贈與。
⑸另查，原告積欠國泰世華商業銀行的貸款，迄至114年12月份
還積欠1,130萬元未清償，本身也負擔沈重，原告在負債千萬、經濟非優渥的情況下，縱然想追求被告，也應不致於在同一日無償贈與被告高達110萬元的巨款。又本件60萬元的數額部分，是屬於二擇一的法律關係，如果非屬於被告所辯稱之贈與，則應該屬於原告所主張之借貸關係。本件被告就60萬元的數額部分，因未能具體舉證是原告無償的贈與，故此部分數額，應該推定為是原告所主張借貸關係的金錢。從而，本件原告就60萬元部分的金額，依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，屬有理由，應予准許。
四、綜據上述，本件原告交付被告的110萬元金額，其中50萬元是贈與；另60萬元是借貸。因此，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款60萬元，及自起訴狀送達之翌日即114年10月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍數額之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。
五、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第一庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 洪毅麟