臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第755號原 告 謝忴美被 告 楊承憲
楊豐銘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國114年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣120,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告Ａ０２（民國00年00月生）自113年某日起，加入由不詳之人所發起、主持，3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，擔任車手，負責提領他人遭詐欺集團詐欺之款項。其與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先係由詐欺集團成員，與原告聯絡並佯稱：可投資獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定於如附表所示時、地，交付如附表所示投資款項，詐騙集團成員再通知被告Ａ０２前往面交收取款項。被告Ａ０２於收取款項時向原告出示偽造之工作證（廣隆投資有限公司，江天助）特種文書、偽造之現金收款收據（廣隆投資有限公司）私文書而行使之，並於取得附表所示款項後再轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。爰依民法第184條第1項、第187條第1項，請求被告Ａ０２與其法定代理人即被告Ａ０３連帶給付1,200,000元本息等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,200,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：㈠Ａ０２部分：伊同意原告之請求，對本件請求為認諾。
㈡Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠被告Ａ０２部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查被告Ａ０２於114年11月20日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第41頁），依上開說明，就被告Ａ０２部分應本於認諾為其敗訴之判決。
㈡被告Ａ０３部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告Ａ０２所為之上開事實，經本院少年法庭以
114年度少調字第493號裁定不付審理，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，且為被告Ａ０２所不爭執（本院卷第41至42頁），而被告Ａ０２於本件行為時未滿18歲，屬限制行為能力人，其既有能力加入詐欺集團並依指示參與上開犯罪行為，顯有相當之識別能力，則被告Ａ０３為其行為時之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，依上開說明，自應就被告Ａ０２上開侵權行為負連帶損害賠償責任。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦別有明定。本件民事訴訟狀繕本於114年10月21日寄存送達最後一位被告Ａ０３（本院卷第33、35頁）之效力，其應自114年11月1日起負遲延責任，是原告併請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求被告連帶給付1,200,000元，及自114年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟關於判命被告Ａ０２給付部分係本於其認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，是此部分原告陳明願供擔保請准宣告假執行，應認僅係促請本院為宣告假執行之職權發動而已，爰不另為准駁諭知，仍應由本院依職權為假執行之宣告。至原告其餘部分之聲請，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第三庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 黃胤瑜