臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第758號原 告 黃采玲訴訟代理人 鄭家芸原 告 柯志浩被 告 啟德大樓管理委員會法定代理人 郭冠麟訴訟代理人 張自立上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃采玲新臺幣167,246元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告柯志浩新臺幣415,993元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之74，由原告黃采玲負擔百分之18，由原告柯志浩負擔百分之8。
五、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣167,246元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣415,993元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告所管理之啟德大樓地下停車場車道入口處鐵製天花板及燈具（下稱系爭工作物）於民國114年7月7日凌晨1時30分許，丹娜絲颱風過境時，因設計施工品質不良，且被告長年疏於維護，亦未於颱風前檢查、加固，致本應固著於建築物本體之系爭工作物鐵件掉落飛散，造成原告黃采玲所有、停放在嘉義市○○街0號前之車牌號碼000-0000號汽車（下稱BAP-7756車輛）、原告柯志浩所有、停放在嘉義市○○街0號前之車牌號碼000-0000號汽車（下稱BTW-5060車輛）遭鐵件擊中而受損。經原廠估價BAP-7756車輛損害修復費用為新臺幣（下同）310,160元，BTW-5060車輛損害修復費用為477,620元。
本件事故原因雖為颱風過境，惟颱風是事前可得預知，被告自當要有防颱措施，並就系爭工作物善盡管理維護之責，以維公眾安全。況環顧周遭建物固著物無一掉落，連老舊建物大面積迎風之雨遮、招牌等均無一損壞掉落，而啟德大樓非正面迎風之固著物卻大面積掉落，可證系爭工作物設計施工固著不良、疏於維護，且未於颱風前檢查、加固。被告辯稱本件係不可抗力所致，則其必須舉證已盡最大之注意，確有就系爭工作物檢修、維護，並為相關防颱舉措。如因疏於管理、維護，造成系爭工作物不穩固，即應對系爭工作物所生損害負責。原告爰依民法第184條第1項、民法191條第1項之規定，請求被告應負損害賠償責任等語。
二、並聲明：⒈被告應給付原告黃采玲310,160元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告柯志浩477,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：
一、對於BAP-7756車輛、BTW-5060號車輛遭系爭工作物鐵件擊中而受損之事實，被告不爭執。系爭工作物於83年啟德大樓取得使用執照時就已存在，因非屬建築物公共安全檢查簽證及申報辦法所規定應檢查之範圍，故僅每個月由水電廠商加以巡視，目測其外觀確認有無損壞，然未發現很嚴重的缺失，亦無任何維修紀錄。被告在颱風前未做任何防颱措施。被告受任處理事務，為無給職，亦未受有酬勞，故依民法第535條規定，僅需盡與處理自己事務同一程度之注意義務即可，故依法主張免責。又丹娜絲颱風於114年7月6日23時40分自嘉義布袋登陸，並夾帶16級陣風掃過雲嘉南地區，造成南部地區嚴重財產損失，嘉義站測得13級風，屬致災性強風。本件因颱風所造成之損害，實因天災不可抗力所致，被告無故意或過失不法侵害他人權利，故應免負損害賠償責任等語。
二、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又按建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院110年度台上字第1839號判決意旨參照）。又所謂不可抗力係指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言。
二、原告主張被告所管理之系爭工作物於丹娜絲颱風過境期間，因風吹而掉落並擊中原告黃采玲所有之BAP-7756車輛、原告柯志浩所有之BTW-5060號車輛，以致上開2車輛受損等事實，為被告所不爭執（本院卷第98、116頁），且經原告提出之事故現場照片、車損照片、前述2車輛行車執照影本、宗承車輛股份有限公司（嘉義）修理費用評估表、南都車輛股份有限公司LS嘉義廠估價單、受（處）理案件證明書附卷足以為證（本院卷第13-59頁），自堪信為真實。被告保管之系爭工作物致原告財產權受損，已符合民法第191條第1項本文之要件，應依該規定推定管理人即被告具過失。且依被告所稱：系爭工作物自83年起設置，平常以目測外觀方式看系爭工作物有無損壞，沒有維修紀錄。在颱風前未就系爭工作物為任何防颱措施等語（本院卷第98、116頁），可認系爭工作物設置迄今已逾30年，被告歷來除目視其外觀有無損壞外，未曾為積極之檢查、修繕，於本件颱風前，亦未做任何防範措施，以避免系爭工作物遭颱風吹落。此外，被告亦未提出證據佐證其就系爭工作物業已善盡設置、保管責任，自難認被告對於系爭工作物之設置或保管並無欠缺。
三、被告另抗辯：本件事故之發生係由颱風所致，且丹娜絲颱風在嘉義已達致災性強風，屬不可抗力之自然災害，被告應可免責等語。惟查，臺灣因所在地理位置，每年均有颱風直接侵襲或從旁經過，而氣象預報關於颱風規模（包括風力、雨量等）、路徑與來襲時間等資訊，均已日臻精確，而颱風動態亦會經媒體即時報導。故颱風來襲前應盡早為相關防颱措施，以減少災害發生，已屬我國民眾之一般社會生活常識。而工作物之所有權人或管理人，為免其工作物損害他人，亦應確保其工作物足堪抵禦風雨。是以，被告不僅於設置系爭工作物之初，即應採用「耐受風雨吹襲」之材料與工法，此後被告在系爭工作物存續使用期間，均負有確保系爭工作物不致於損害他人之法律義務；若遇颱風來襲，尤應確實檢查加固，以免強風吹落系爭工作物而損及他人。然而，被告於丹娜絲颱風來襲期間未為任何防颱措施，已如前述，顯未盡其注意義務。此外，依本件事故現場照片（本院卷第15-19頁），可見本件事故現場其他房屋所裝設之採光罩、雨遮等工作物均無遭颱風吹落之情形，甚至放置在室外之大多數盆栽亦未翻覆，堪認在系爭工作物所在地區周邊，上開颱風尚非屬完全不可防免或減低損害發生之災變。故被告抗辯本件事故是因風災不可抗力造成，被告可免責等語，洵不足採。據上，被告既未能舉證證明系爭工作物之設置及保管並無欠缺，亦未能證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項本文規定，請求被告應就原告所受損害負侵權行為賠償責任，應屬有據。
四、BAP-7756車輛、BTW-5060車輛受損害額，認定如下：㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。因此，被害人可以以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中如有以新品更換舊品之情形，因為該更換之新品非屬損害發生前物之原狀，就該更換新品所支出之費用，應計算其折舊。
㈡經查，上開2車輛因本件事故受損後，BAP-7756車輛修復費用
為310,160元（零件：171,497元、噴漆95,865元、工資42,798元）、BTW-5060車輛修復費用為477,620元（零件：261,010元、工資216,610元）等情，均為被告所不爭執（本院卷第116頁），並有宗承車輛股份有限公司（嘉義）修理費用評估表（本院卷第43-49頁）、南都車輛股份有限公司LS嘉義廠估價單（本院卷第53-57頁）存卷可查，堪認屬實。
㈢依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查：
⒈原告黃采玲所有BAP-7756車輛係於108年2月出廠，有該車行
車執照影本可參（本院卷第41頁），迄至本件事故發生時即114年7月7日，已使用6年6月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），BAP-7756車輛之修復費用為310,160元（零件：171,497元、噴漆95,865元、工資42,798元），則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,583元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即171,497÷（5+1）≒28,583（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（171,497－28,583）/5×5≒142,914（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即171,497－142,914＝28,583】，加計毋庸折舊之噴漆95,865元及工資42,798元，合計BAP-7756車輛修復費用損害額為167,246元（計算式：28,583元＋95,865元＋42,798元＝167,246元）。
⒉原告柯志浩所有BTW-5060車輛係於113年3月出廠，有該車行
車執照影本可參（本院卷第51頁），迄至本件事故發生時，已使用1年5月，該車之修復費用為477,620元（零件：261,010元、工資216,610元），則零件扣除折舊後之修復費用估定為199,383元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即261,010÷（5+1）≒43,502（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（261,010－43,502）×1/5×（1+5/12）≒61,627（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即261,010－61,627＝199,383】，加計毋庸折舊之工資216,610元，合計BTW-5060車輛修復費用損害額為415,993元（計算式：199,383元＋216,610元＝415,993元）。
㈣是以，原告黃采玲請求被告賠償修車費用於167,246元範圍內
；原告柯志浩請求被告賠償修車費用於415,993元範圍內，均應予准許。逾此部分之請求，則不予准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付本院前開准許金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月18日（本院卷第85頁送達證書）起，均至清償日止，按百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條第1項規定，請求被告給付原告黃采玲167,246元、給付原告柯志浩415,993元，及均自114年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
伍、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開所命被告各給付之金額均未逾50萬元，依前開規定，本院爰依職權宣告假執行，並依職權酌定被告以相當之金額分別為原告預供擔保後，得免為假行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 李玫娜