臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第762號原 告 朱祐宗訴訟代理人 洪海峰律師複 代理人 廖紜婕律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 李玉敏複 代理人 丁維儀上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，面積2,382.59平方公尺，應分割如嘉義縣大林地政事務所114年12月17日複丈成果圖所示，編號A部分，面積518.04平方公尺，分歸被告取得，編號B部分，面積1864.55平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按如附表應負擔訴訟費用比例所示負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠嘉義縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應
有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項，訴請法院裁判分割。
㈡系爭土地為農牧用地、面積僅有2,382.59平方公尺，屬於農
業發展條例第3條第11款所稱之「耕地」，如以各共有人權利範圍分割所得之土地面積甚小，被告所分得部分即不符合農業發展條例第16條最小分割面積之限制，更難以發揮土地經濟之效用，有減損土地經濟價值之情形，顯未能達共有人之最大利益，為此，原告主張將系爭土地變價分割後，其所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。
㈢若鈞院認為系爭土地無法變價分割，依兩造就系爭土地之應
有部分比例，原告已達半數以上之比例，另主張由原告單獨取得系爭土地，並以鑑價補償被告之分割方法，此分割方式不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，且將面積狹小之系爭土地分歸同一人，將有效促進土地未來之使用收益，應屬較佳之分割方案。
㈣並聲明：兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，面積2
,382.59平方公尺，准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。
二、被告則以：㈠對於嘉義縣大林地政事務所114年12月22日函文所載內容沒有
意見，被告不同意將系爭土地全部分配予原告，由原告以鑑價補償被告之分割方法。
㈡再者，系爭土地並非無法原物分割，若以變價分割系爭土地
，其拍賣減價後恐有有損及國庫權益之虞，故被告主張應將系爭土地分割如嘉義縣大林地政事務所114年12月17日複丈成果圖(下稱附圖)所示之分割方案，編號A部分，面積518.04平方公尺，分配予被告，編號B部分，面積1864.55平方公尺，分配予原告。
㈢並答辯聲明：兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，
面積2,382.59平方公尺，准予分割如嘉義縣大林地政事務所114年12月17日複丈成果圖所示之分割方案，編號A部分，面積518.04平方公尺，分配予被告，編號B部分，面積1864.55平方公尺，分配予原告。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協定之方法行之。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分各如附表所示，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地分割，即無不合，應予准許。
四、至分割方法，本院斟酌如次：㈠又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。是共有物之裁判上分割，以原物分割為原則，須原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。準此，共有物之分割，應以原物分配於各共有人為單獨所有為原則，必於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。
㈡系爭土地呈多邊形，並未臨路，原種植鳳梨，現無地上物，
等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、現場照片、98地號土地所有權狀、照片、空拍圖及GOOGLE地圖在卷可參（卷第17-19頁、第41-43頁、第63-67頁），堪信為真實。
㈢原告主張系爭土地為農牧用地、面積僅有2,382.59平方公尺
，屬於農業發展條例第3條第11款所稱之「耕地」，如以各共有人權利範圍分割所得之土地面積甚小，被告所分得部分即不符合農業發展條例第16條最小分割面積之限制，原告主張將系爭土地變價分割後，其所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配云云，為被告所不同意。查，系爭土地為一般農業區農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款定義之耕地，現共有人為中華民國（管理者：財政部國有財產署）及朱祐宗，查案地部分共有人雖於農發條例修正後曾移轉持分土地，惟共有人（中華民國）其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數，依105年5月6日修正之耕地分割執行要點第11點規定及農發條例第16條第1項第4款規定，得分割為2筆單獨所有。另查同段毗鄰97地號土地所有權人為朱祐宗，依農發條例第16條第1項第1款前段及耕地分割執行要點第6點規定，因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併，爰旨揭地號倘依上述規定分割後，朱祐宗取得之部分需與毗鄰97地號合併，則案地亦得分割為2筆單獨所有。此有嘉義縣大林地政事務所114年12月22日嘉林地測字第1140008328號函附卷可稽(卷第129頁)，是以原告主張將系爭土地變價分割之分割方法，對其他共有人而言，尚非公允。
㈣被告主張按如附圖所示分割方案分割系爭土地，且被告無意
願透過鑑價方式為補償，而原告並未提出不同之分割方案，本院審酌上情，認被告主張如附圖所示分割方案，較符合兩造利益及公平。
五、綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰酌定如附圖所示分割方案分割，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 楊雅雯附表：嘉義縣○○鄉○○段00地號土地共有人、應有部分比例、應負擔訴訟費用比例 編號 共有人 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 中華民國 (管理者：財政部國有財產署) 1078/4958 1078/4958 2 朱祐宗 1940/2479 1940/2479