臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第771號原 告 施姵如訴訟代理人 陳嘉文律師被 告 阮錦姮上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣87萬5,342元，及其中新臺幣80萬5,000元自民國112年3月31日起，其中新臺幣7萬342元自民國114年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1萬2,810元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）81萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（司促卷37頁）。嗣原告於民國114年11月17日擴張聲明為「被告應給付原告87萬5,342元，及其中80萬5,000元部分自112年3月31日起算至清償日止；其中7萬342元部分自本書狀送達翌日起算至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。」經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於99年6月24日、7月14日、8月13日因欲經營咖啡廳，而
分別向原告借款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10萬元；復於100年12月因欲購買汽車向原告借款20萬元，及於101年間因欲購買土地、搭建鐵皮屋再分別向原告借款13萬元、20萬元；另於103年7月13日因欲購買機票及學美甲，向原告借款4萬元、2萬元。上開借款共計89萬元，原告皆在當場以現金如數交付被告親自收訖無誤。事後原告向被告屢次催告返還皆未果，原告遂於111年10月2日與被告約定債務清償契約，由被告自111年11月起，每月還款原告5,000元，如有一期遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，被告並需負擔原告因此所受全部損害及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費）。詎被告自112年2月即未依約清償借款，依據兩造債務清償契約之約定，被告已喪失期限利益，而原告亦已於112年3月30日傳訊催告，被告於斯時即應負遲延責任，被告迄今尚積欠原告80萬5,000元借款，另被告應負擔原告行使權利所生之律師費以及相關費用共7萬342元，爰依消費借貸及債務清償契約之法律關係，請求被告清償上揭款項。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告87萬5,342元，及其中80萬5,000元
自112年3月31日起，其中7萬342元部分自民事擴張訴之聲明狀送達（按：於114年11月17日送達）翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告同意原告法律上之請求，對原告本件請求認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實及法律關係，被告既已於本院114年11月17日言詞辯論期日明白表示同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾（本院卷63至64頁），依前開規定及說明，本院即應依此為原告勝訴之判決，爰判決如主文第1項所示。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費1萬2,810元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。
五、本判決係本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 張宇安