臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第773號原 告 張文炎訴訟代理人 劉育辰律師被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 李玉敏複 代理人 丁維儀被 告 林祐辰訴訟代理人 周孟璇被 告 鄭愛玲上列二被告訴訟代理人 吳政峰被 告 張子杰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、面積3570平方公尺土地與同段532地號、面積3451平方公尺土地及同段658地號、面積3225平方公尺土地，應分別予變價分割，所得價金分別按兩造之原權利範圍之比例分配。
訴訟費用由兩造按原權利範圍之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。
貳、查被告張子杰經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、面積3570平方公尺土地與同段532地號、面積3451平方公尺土地及同段658地號、面積3225平方公尺土地，分別為兩造所分別共有，原告之權利範圍均為各25分之1，被告中華民國（管理者為被告財政部國有財產署）之權利範圍均為各5分之2，被告林祐辰之權利範圍均為各5分之1，被告鄭愛玲之權利範圍均為各5分之1，被告張子杰之權利範圍均為各25分之4（原證1，土地登記第三類謄本，本院卷第15至26頁）。然前開3筆土地均屬農業發展條例所稱之耕地，若以原物分割，各共有人分得面積均不足0.25公頃而不得分割（指原物分割），不利系爭土地發揮應有之經濟價值，是以原物分配顯非合適。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定請求裁判變價分割。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）原告與被告林祐辰固曾商議委託仲介出售系爭土地事宜，然未達共識，因此未簽立授權書交付仲介人員，況其餘共有人未參與其中，自無分割協議可言。
（二）系爭土地業經新港鄉公所函覆稱屬都市計畫外之土地；況依系爭土地登記謄本記載，系爭土地均屬特定農業區之農牧用地，自屬農業發展條例所稱耕地。
（三）不同意由被告林祐辰、鄭愛玲分得系爭658地號土地，其他2筆土地分歸其他共有人之方案。且原告並無取得系爭土地之意願。
三、並聲明：（一）請求將前開3筆土地予以變價分割，所得價金按兩造權利範圍之比例分配。（二）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。
貳、被告方面
（壹）被告林祐辰、鄭愛玲以：
一、兩造於民國114年9月13日達成協議共同委託仲介出售，再依比例分配價金，是共有人已達成分割協議，原告並承諾撤回訴訟，故本件欠缺訴之利益，應予駁回。
二、依農業發展條例第16條規定耕地固不得分割，惟系爭土地若為都市計畫農業區，則不受限制。且本件應先確認系爭三七五租約存在，再行分割。
三、縱認本件不得原物分割，仍應優先考量原物分配與其中共有人，並由受原物分配之共有人補償其他共有人。
四、被告林祐辰、鄭愛玲盼可依原物分割，由被告林祐辰、鄭愛玲分得系爭658地號土地，至其餘2筆土地變價分割，其等則無意見。
（貳）被告財政部國有財產署以：
一、不同意分割。
二、同意原告所提變價分割方案，若以價金補償亦可接受。
（參）被告張子杰以：同意原告所主張變價分割之方案。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、2、3項亦著有規定。而前開所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨同此見解）。次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：
（一）原告所主張坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、面積3570平方公尺土地與同段532地號、面積3451平方公尺土地及同段658地號、面積3225平方公尺土地，分別為兩造所分別共有，原告之權利範圍均為各25分之1，被告中華民國（管理者為被告財政部國有財產署）之權利範圍均為各5分之2，被告林祐辰之權利範圍均為各5分之1，被告鄭愛玲之權利範圍均為各5分之1、被告張子杰之權利範圍均為各25分之4等事實，業據原告提出土地登記第三類謄本為證（見本院卷第15至26頁），自堪信為真實。至被告雖抗辯共有人已達成分割協議云云，然為原告所否認；而被告亦未舉證證明前開事實，則另依前開兩造之攻防可知，原告所主張系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造無法達成分割協議等事實，亦堪信為真實。是為系爭土地共有人之原告請求裁判分割系爭3筆土地，自屬有據。
（二）耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條條第3條第11款、第16條第1項前段分別著有規定。而系爭3筆土地之使用分區均為特定農業區、使用地類別均為農牧用地，有前開土地登記第三類謄本在卷可證。則依前開說明，斟酌系爭土地之使用分區均為特定農業區與前開面積、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，本院因認系爭土地以原物分配與各共有人顯有困難，故本院斟酌系爭土地之前開性質、共有人之人數、兩造即共有人之利益及意願、系爭共有物分割後之經濟效用等一切情形，因認系爭土地應予變價分割，將所得價金依原權利範圍比例分配與兩造為適當。且透過變價拍賣之方式，可由雙方及公正有意願之人以競標方式，透過自由市場加以競爭，使系爭土地之市場價值得以極大化，爰判決如主文第1項所示。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌系爭分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異性質等，因認本件訴訟費用應由兩造按原權利範圍之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第一庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳明蓉