臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第777號原 告 賴坤東被 告 賴坤宗上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）900,000元。㈡基地違建拆屋還地。㈢延遲支付之利息自本訴訟之成案日起算。嗣於民國114年8月29日（言詞辯論前）具狀撤回請求拆屋還地之訴（本院卷第49頁），又於本院115年4月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告1,643,940元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第238頁）。核原告所為之上開變更，係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告大約於民國90幾年前，未經原告口頭或書面同意，私自於兩造共有、持分各2分之1之嘉義縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭土地），搭建地坪約34坪之鐵皮屋1棟【即嘉義縣水上地政事務所113年9月10日發給之複丈成果圖（下稱附圖）編號570（A）所示，下稱系爭鐵皮屋】。另私自在系爭土地增建43.05平方公尺之建物及遮雨棚【即附圖編號570（D）所示】。同時有合法建物【即附圖編號570（C）所示】亦未無支付過任何租金，損害原告利益。被告占有系爭土地，分為合法占有、非法占有部分。合法占有部分即附圖編號570（C）所示合法建物及其法定空地，面積合計236.32平方公尺，爰依民法第179條、第421條、第425條之1、土地法第105條準用97條規定，請求被告應給付自113年7月1日起回溯5年期間之不當得利共計973,650元【每月租金16,227.5元×12個月×5年】。前述合法占有部分以外之區域均為被告所非法占有，面積為162.69平方公尺，爰依民法第179條、第181條、第182條、第184條、第197條第2項、第958條規定，請求被告應給付5年之不當得利共計670,290元【每月租金11,171.5元×12個月×5年】。被告雖經兩造父親同意使用系爭土地，但父親過世後，原告持有2分之1，原告根據持分2分之1權利來訴求，與父親同意沒有關係等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,643,940元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：系爭土地係兩造共有，持分各2分之1，每人各約60坪。被告自費於系爭土地前面建造34坪之系爭鐵皮屋，後面為被告擁有權狀之建物二層住家約25坪，合計約59坪。依民法第826條、第826之1條規定，共有人得依其持分使用共有物，被告使用系爭土地依法有據，並非侵占他人權益。被告興建系爭鐵皮屋係經原告同意，原告並要求被告繳納系爭土地地價稅，自興建系爭鐵皮屋以來20年間，系爭土地地價稅及相關費用均由被告繳納，原告未曾負擔，足證原告實際放棄使用並同意被告單獨使用系爭土地，亦顯示被告並非無償享用土地利益，而係自行負擔成本維護土地價值，故不符合民法第179條無法律上原因而受利益之要件。且被告建造系爭鐵皮屋之目的，係為照顧病母，兼營家庭小生意維生，並非營利性占用，且只營業8年。被告所獲利益乃基於勞動及自費投入，非無償得自原告，原告並未因此受有損失，更未減少其持分價值，亦不構成不當得利。而過去原告物品與其子女亦曾在系爭鐵皮屋活動與使用，而兩造母親也放置農用器具在其中，顯示該空間並非被告單獨排他使用。原告在外發展多年，明知被告興建系爭鐵皮屋，20年間未曾表示異議，反任被告獨自負擔稅務及維護支出。事隔多年突提告，顯屬違反民法第148條誠信原則，亦有權利濫用之嫌。被告當年為照顧患糖尿病而不會照顧自己病情的母親，放棄台中不錯工作薪水而留家盡孝，原告則因而可安心外出發展，現原告反以不當得利提告，忽視家庭分工及被告多年付出顯失公平，請法院衡量情理予以駁回等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項（本院卷第271頁）：㈠系爭土地原為兩造之父賴勝男所有，並於80年4月間，同意被告使用系爭土地，同意使用之土地面積為399.01平方公尺。
㈡被告徵得賴勝男同意，而在系爭土地興建如附圖編號570 （C）所示之建物，被告所有上開建物係有權占用系爭土地。
㈢附圖編號570（D）增建部分，為編號570（C）所示之建物一部分，做為廚房使用。
㈣賴勝男於82年10月16日死亡，系爭土地由兩造繼承，並於83
年7月14日辦理登記，系爭土地登記為兩造共有，應有部分比例各2分之1。
㈤被告於95年在系爭土地興建如附圖編號570（A）所示之系爭鐵皮屋，系爭鐵皮屋為被告所有。
㈥原告於取得系爭土地所有權後至111年止，均未繳納其應有部分土地之地價稅。
四、本院之判斷：㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第464條、第471條第1項定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條本文亦有明定。
㈡經查，被告於80年4月間經賴勝男同意，在當時賴勝男所有之
系爭土地上，建築2層加強磚造建築物1棟【即附圖編號570
（C）部分】而系爭土地面積為399.01平方公尺，賴勝男當時同意被告無償使用之面積亦是399.01平方公尺，此有土地使用權同意書（本院卷第247頁）、系爭土地之土地登記第一類謄本（本院卷第89頁）、被告提出之753建號建物所有權狀影本（本院卷第101頁）及建物照片（本院卷第221、293頁）附卷可佐，堪認賴勝男於80年4月間就系爭土地與被告成立使用借貸契約，借用範圍為系爭土地全部面積。而前述土地使用權同意書未載明使用期限，且並無事證證明其等間有約定使用期限，應認賴勝男與被告間係成立未定期限之使用借貸契約。
㈢再查，賴勝男於82年10月16日死亡，系爭土地由兩造繼承，
已為兩造不爭執。則賴勝男與被告就系爭土地全部範圍存在使用借貸契約，該使用借貸契約所生權利義務，即應由賴勝男之繼承人繼承之，而原告為賴勝男之繼承人之一，自應於繼承開始後承受前開權利義務，是兩造間就系爭土地仍存有使用借貸關係。此外，被告所建、坐落系爭土地之房屋現仍可供人居住使用，為原告所不爭執（本院卷第175頁），並有被告提出之房屋內部現況照片可證（本院卷第149頁），足認該房屋尚未滅失，仍有繼續占用系爭土地之必要，依借貸之目的顯然尚未使用完畢，兩造間使用借貸關契約尚未終了。是以，被告基於上開使用借貸契約，當係有權占有使用系爭土地全部範圍，縱其於95年間始在系爭土地另行興建系爭鐵皮屋，亦應認此部分係有合法占有權源。被告既非無權占有，自未受有不當得利或侵害原告之權利。原告主張被告就系爭土地有162.69平方公尺為無權占用，尚不可採。原告依不當得利及侵權行為法律關係、民法第958條規定，請求被告給付使用系爭土地所得之利益，均為無理由，應予駁回。
㈣兩造間就系爭土地存有使用借貸關係，已如前述，被告自得
無償使用系爭土地。兩造間就系爭土地既非租賃關係，本件亦無民法第425條之1所定土地及其上房屋原同屬一人所有，嗣後異其所有權人之情形，則原告主張依民法第421條、第425條之1、土地法第105條準用第97條等規定，請求被告給付使用系爭土地之租金，亦為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依不當得利、侵權行為損害賠償、租賃、占有之法律關係，請求被告應給付原告1,643,940元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 李玫娜