臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第779號原 告 湯秀春被 告 張柏翰上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第556號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣3,627,322元，及自民國1114年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新台幣360,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣3,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年間，加入真實姓名不詳，通訊軟體LINE暱稱「強顏歡笑」、「順其自然」、「小陳」及其他真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任該組織之取款車手，負責向遭詐騙之被害人收取款項。被告即與「強顏歡笑」、「小陳」及其他成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以網際網路，於Facebook張貼並對公眾散布不實之投資群組貼文，待湯秀春於113年1月5日9時許見該貼文後加入群組後，以Line暱稱「艾蜜莉」、「許安琪」，對原告佯稱其可下載大成APP進行儲值投資，復佯裝大成發投資股份有限公司專線客服人員，向其佯稱可以以面交現金方式進行投資云云，與原告約定於113年4月30日18時許，在嘉義縣○○鎮○○路0號高跟鞋教堂見面收取新台幣（下同）3,627,322元；被告再依「強顏歡笑」指示，於同日18時許前某時，在某便利商店接收由詐欺集團成員所偽造之「大成發投資控股股份有限公司（下稱大成發公司）」工作證、上有偽造「大成發投資控股股份有限公司」印文1枚之收款收據檔案後，將檔案列印出紙本各1張後，於同年4月30日18時許前往高跟鞋教堂與原告見面，出示偽造之工作證，及於收款收據記載金額、日期及其姓名，而偽造該收款收據後，將收款收據交給原告，而行使上開偽造工作證及收款收據，佯裝其為大成發公司之員工，足以生損害於大成發公司及原告，原告因之陷於錯誤，誤認被告確實為該公司之員工，遂將所準備之現金3,627,322元交付給被告，被告即依「強顏歡笑」指示，於同日20時30分許，在臺灣高鐵高雄站附近，將款項交給「小陳」，以此方式隱匿上開原告遭詐欺而交付之犯罪所得，被告連同同年4月29日擔任車手之部分，一共獲有10,000元之報酬，致原告受有3,627,322元之財產上損害。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,627,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院刑事庭於114年
8月22日以114年度金訴字第784號認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪而判決有期徒刑2年在案（本院卷9至14頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月29日（送達證書見附民卷11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付3,627,322元，及自114年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 黃胤瑜