臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第711號原 告 黃俊雄被 告 黃秀燕上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國114年10月23日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義市○○段○○段00000地號土地及832建號建物（門牌：嘉義市○區○○○○○○00號）之所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告黃秀燕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告黃俊雄聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告於民國62年7月12日取得日本國國籍前，因聽信當時代書
楊士漢所言原告若具日本國籍身分，名下房產將被政府沒收，緣此，原告將其所有之嘉義市○○段○○段00000地號土地及832建號建物（門牌：嘉義市○區○○○○○○00號；整編前為嘉義市○○里0鄰○○路000巷00號）（下稱系爭房地）登記在大姊即被告名下，原告另將其所有嘉義市○○段○○段00000地號土地及坐落其上建號833建物（門牌：嘉義市○○里0鄰○○街000○0號）登記於二姊黃秀珠名下。嗣後原告恢復國籍，具台、日雙重國籍身分，已無上開顧慮，原告二姊黃秀珠已返還借名登記之不動產。惟原告於114年8月間寄送存證信函予被告，表示終止兩造間之借名登記契約，並要求被告於文到7日內協同原告辦理系爭房地之返還登記程序，被告消極不配合，原告依切結書及民法不當得利規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告㈡並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出亞東關係協會東京辦事處證明
書影本、門牌證明書影本、原告母親黃美惠親筆見證書影本、黃秀燕切結書影本、黃秀珠切結書影本、原告台、日護照照片、存證信函影本、存證信函回執照片、土地登記謄本、異動索引、房屋稅籍證明影本等件為憑（本院卷第11至37頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
㈡按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨）。復按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查兩造間就系爭土地既存在借名登記契約，而得類推適用民法委任之規定，則原告自得類推上述規定而隨時終止與被告間之借名登記契約。原告於114年8月17日以存證信函之送達，終止系爭借名登記契約，有上開存證信函影本、存證信函回執照片在卷可稽，而發生終止系爭借名登記契約之效力。又按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條第2項定有明文。原告依類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，應屬有據。
五、從而，原告依借名登記終止後之相關法律關係及民法第179條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃胤瑜