臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第728號原 告 楊顯禎 （住所詳卷）被 告 林晉賢上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以114年度附民字第501號裁定移送前來，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（以下同）170萬元，及自114年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以17萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）340萬元（見附民卷第3頁），嗣於民國114年11月11日言詞辯論期日變更請求金額為170萬元（見本院卷第40頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「林文慶」之人約定以提供帳戶可獲得公司營利七成之對價，於113年6月14日某時，在不詳之地點，將以其為負責人之「客致必達有限公司」所申辦之永豐商業銀行帳號【000-00000000000000號】帳戶（下稱本件帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林文慶」之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人及其所屬詐欺集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對原告施以如附表所示之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示之金額至本件帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出一空，而為詐騙款項去向之隱匿。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
(二)並聲明：⒈被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本院以114年度金訴字第819號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至25頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。經查，被告雖未對原告實施詐術之行為，然其提供本件帳戶之帳戶資料之行為，屬幫助行為，依前揭民法第185條第2項之規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有170萬元之損害間具因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償170萬元，應屬有據。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付170萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日即114年7月21日（為寄存送達，於114年7月10日寄存，經10日於114年7月20日發生送達效力，見附民卷第21頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2項規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 吳佩芬附表：
告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原告 詐欺集團成員於113年7月8日10時30分許，先假冒戶政事務所人員致電原告，隨後再假冒「陳明文警官」及「黃士元檢察官」以LINE向原告佯稱：其涉嫌集資詐騙案件，以須配合金管會調查為由，要求其依指示匯款云云。 113年7月12日11時28分許 170萬元