臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第869號原 告 吳品儒被 告 王瀞瑩上列當事人間清償借款事件，經本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第2項分別定有明文。本件原告聲請核發支付命令，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣經被告異議視為起訴後，原告於本院審理中具狀變更聲明為：確認原告對被告有民國114年3月29日簽立借據所生170萬元之借貸債權關係存在（本院卷第61頁）。核其先後聲明均係基於兩造間114年3月29日借據所載之170萬元借款債權，原告所請求之基礎事實同一，且被告就前開變更並無異議，且為本案之言詞辯論，是原告所為變更核與前開規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張其對被告有170萬元之借款債權，為被告所否認，則兩造間前開170萬元借貸法律關係存否即有不明確，致原告在私法上地位處於不安之狀態，而此不安狀態得以確認判決將之除去，揆諸上開說明，是原告有受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為男女朋友，被告於交往期間以「公司週轉」為由多次向原告借款，並向原告表明借款累積超過240萬元。經兩造於114年3月29日結算後，被告於同日親寫借款金額170萬元之借據（下稱系爭借據），可徵兩造間確有借貸法律關係存在。原告雖於114年4月2日將系爭借據放入被告口袋中，然此舉僅是為了安撫被告，並非因被告已清償完畢抑或原告放棄債權。且被告於收受系爭借據後，仍多次在兩造LINE對話中承認債務存在，並明確表示「我最快今年可以還你錢」、「該還你的我不會欠」等語，顯示債務並未清償完畢。惟本件訴訟目的並非要求被告立即清償債務，而是為釐清借貸事實，維護自身名譽與誠信，避免日後再次遭受倒置黑白或不實指控。原告僅請求確認債權存在等語。並聲明：㈠確認原告對被告有系爭借據所生170萬元之借貸債權關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：兩造交往及同居期間並無借貸合意，原告亦未交付任何借貸金錢，原告所提匯款紀錄均是交往期間之生活支出。被告簽立系爭借據係因當時兩造準備分開而有爭執，被告當下想走，才簽立該借據，簽立該借據乃在情感壓力與身心不穩狀態下所為，屬意思表示不自由，且原告承認金額並非實際計算，屬主觀捏造。又系爭借據原本已由原告於114年4月2日親自返還被告，現由被告持有中，債權人已交付借據即推定債務清償。此外，原告明白告知被告：「這些錢我沒打算要」，等同否認債權，原告此言論本身即屬放棄債權之自白等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事實為兩造所不爭執（本院卷第245-246頁），並有系爭借據翻拍照片（司促卷第13頁）、兩造間iMessage對話紀錄（本院卷第123、125頁）可資為證，堪信為真實：
㈠兩造原為男女朋友，於114年3月29日分手。
㈡系爭借據由兩造於114年3月29日簽訂，立據人即借貸人欄係
由被告親自簽名、捺指印。系爭借據記載：「茲借貸人：王靜瑩向貸與人：吳品儒借款新台幣：壹佰柒拾萬元整收訖無誤，為恐口說無憑，特立此據。立據人即借貸人王瀞瑩（簽名暨捺指印）身份證號：Z000000000、聯絡住所：嘉義市○區○○里00鄰○○路000號、聯絡電話：0000000000、0000000000」。
㈢系爭借據業經原告交還被告，現由被告持有中。
四、本院之判斷：㈠原告依據系爭借據主張兩造間有170萬元之消費借貸法律關係
存在，然為被告所否認，並辯稱：兩造間無借貸合意，原告亦未交付借款，被告於簽訂系爭借據時，意思表示不自由。且原告已將系爭借據交還被告，並告知被告：「這些錢我沒打算要」等語，等同放棄債權等語。本件爭點厥為：⒈系爭借據是否係被告因被詐欺或被脅迫而簽立？⒉兩造間有無消費借貸關係存在？㈡系爭借據是否係被告因被詐欺或被脅迫而簽立？⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決參照）。
⒉被告抗辯系爭借據係其於意思表示不自由之狀態下所簽乙節
，為原告所否認，自應由被告就此事實之存在負舉證責任。惟被告並未具體指明其簽立系爭借據當時，係遭何人以何種方式詐欺或脅迫，此外，亦未提出任何證據證明其於簽立系爭借據時確有被脅迫或詐欺，並因被脅迫或詐欺而簽立系爭借據之事實，尚難信被告前開抗辯為真，被告自無從行使撤銷權，系爭借據當屬有效。
㈢兩造間有無消費借貸關係存在？⒈按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項
，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決）。金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決參照）。經查，從兩造間對話紀錄，可見被告（即暱稱「西瓜（kimi）」於114年1月16日傳送「欠你的我全還」、「但我已經在處理我該給你的錢」、「從113年6月到現在每個月你幫我支出的」、「0000000跑不掉」等訊息（本院卷第79頁），堪認被告自113年6月起確有陸續自原告取得款項，累計金額已逾240萬元，且被告亦表明願意償還積欠原告之上開款項，其等當時確有借貸關係存在無誤。另觀諸被告於114年3月29日親簽之系爭借據，已寫明「壹佰柒拾萬元整收訖無誤，為恐口說無憑，特立此據」等文字，亦足徵被告係肯認積欠原告170萬元借款，並曾收訖該170萬元借款無訛，始會在系爭借據被告簽名並按捺指印。倘原告未交付被告借款達170萬元，被告應無在系爭借據簽名捺印之理。據上，足認原告對於兩造間於114年3月29日成立170萬元借款消費借貸意思合致，及其已如數交付170萬元借款與被告之事實已盡舉證之責，原告之主張當屬可採。被告雖辯稱原告未交付借款，然未提出相當之反證，自無從推翻前揭認定。
⒉再按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅。債權人向債
務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。民法第325條第3項、第343條分別定有明文。又債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務
人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號判決意旨參照）。查，由兩造間iMessage對話紀錄（本院卷第12
3、125、199頁），可見兩造於114年4月13日及同年月16日之對話中均在討論其等間借款債權債務之事，而原告曾對被告表示：「在4/2晚上那天你穿的外套，我記得是灰色或土綠色的，在外套的口袋，我用夾鏈袋裝，當天早上你離開前去廁所以我放的，看你帶走的」、「是你還要煩多久，當晚你離開時，借據我偷塞在你的口袋裡的」、「反正這些錢我沒打算要，請你別再打擾了」等語。再者，原告於本院審理中亦稱：我把系爭借據放被告外套裡面等語（本院卷第244頁）。是以，原告既於114年4月2日，先將表彰債權之系爭借據交還被告，嗣後又於兩造論及系爭借據之債權債務關係時，向被告表明「反正這些錢我沒打算要，請你別再打擾了」，堪認原告已對被告為免除上開債務之意思表示，其意思表示到達被告時，無須得被告承諾，即已生免除之效力。故兩造間就系爭借據之債權債務關係，自斯時起即因原告免除債務而消滅，系爭借據所表彰之170萬元借款債權債務關係已不復存在。
⒊至原告雖主張：原本被告借款調度金額為240萬元，我認定70
萬元是交往期間私人開銷，170萬元是公款調借。我只針對公款借調的170萬元，我說「沒打算要」的部分是指70萬元部分。本院卷第199頁對話是114年4月13日，被告提出的證據若是真的，就不會在本院卷165頁5月12日對話中講「我事情處理好，我會還你」等語。然查，兩造於114年3月29日簽訂系爭借據時，借款金額即已合意僅為170萬元，已如前述，可認原告所稱屬於兩造交往期間私人開銷之70萬元部分，本不包含在系爭借據之範圍內。且原告係在討論系爭借據時，向被告表示「這些錢我沒打算要」，其顯係針對系爭借據之債務為免除，尚難認其免除之範圍係與系爭借據無關之交往期間開銷70萬元。此外，原告執被告曾於114年5月12日傳訊表示：「我事情處理好我會還你」一事（即本院卷第165頁之對話紀錄），主張系爭借據所表彰之170萬元借款債務依然存在。然前開訊息並無前後文，尚難認定被告表明願意返還者是何物，且系爭借據所表彰之借款債務既已因原告免除而消滅，自不因原告事後反悔或被告事後表明願意償還而受影響。
五、綜上所述，本件原告請求確認兩造間就系爭借據所生之170萬元借貸債權債務關係存在，依法即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 李玫娜