臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第875號原 告 張銀珊被 告 蔡孟欣上列當事人間因加重詐欺等案件(本院113年度金訴字第818號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第562號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣154萬1,000元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣15萬4,100元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣154萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月18日前某時，加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」之3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，並而與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於先以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可以投資未上市交割股票，致原告陷於錯誤，與前開詐騙集團相約於113年6月18日13時許在嘉義市○區○○路000號全家便利超商-鑫德店交付新臺幣(下同)154萬1,000元。前開詐騙集團即指示被告前往，被告並事先列印偽造之大和國泰證券有限公司之工作證、收據(偽蓋有大和國泰證券有限公司之收訖章、偽簽有劉正宏之署押)，於前開時、地向原告出示前開偽造之工作證及交付前開偽造之收據，並收取前開款項。被告取得前開款項後，再依詐騙集團之指示，將前開款項交付詐騙集團其他成員。原告因被告共同犯詐欺取財罪之不法行為，受有154萬1,000元之金錢損害。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並請求擇一為有利之判決。
(二)並聲明：如主文第一項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證的理由：
(一)原告主張於上開時、地遭詐騙而交付154萬1,000元予擔任詐騙集團車手之被告等情，此有本院113年度金訴字第818號刑事判決(見本院卷第9頁至第16頁)及上開刑事案件資料即被告警詢筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄、原告警詢筆錄、與詐騙集團對話紀錄、收據為證（見本院卷第19頁至第52頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙，而面交款項給被告，致原告財產上損害，依上開規定被告與詐騙集團成員自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付154萬1,000元，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付154萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月29日(送達證書見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依侵權行為法律關係，認原告請求有理由，即毋庸再就不當得利之法律關係予以審究，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告得預供相當之擔保後免為假執行，如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 李彥廷