臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度訴字第882號原 告 苗復鈞被 告 楊威上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，具狀陳明是否撤回訴之聲明第1項確認本票債權不存在部分。如不撤回，則應補正訴之聲明第1項所指之本票具體內容為何，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款有明文。又所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。上開事項屬起訴必備之程式，屬不合法定程式但可補正之情形，法院應定期間先命補正，如其經命補正而逾期不補正，即應以裁定駁回之。
二、查本件原告訴之聲明第1項為：「確認附表編號1本票，被告對原告的債權全部不存在。」，然起訴狀未檢附該項聲明所載之附表。嗣經本院發函命被告補正訴之聲明第1項所指本票之具體內容後，原告具狀表示：「本案僅係確認抵押權而非本票」等語（見本院卷第53頁），似有撤回訴之聲明第1項確認本票債權不存在訴訟之意思表示。原告請求本院審判之範圍、具體內容均不明確，致本院無從核定本件訴訟標的價額及裁判費，是原告起訴程式有上開欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內具狀陳明是否撤回訴之聲明第1項確認本票債權不存在部分？如無意撤回，則應於本裁定送達後5日內補正訴之聲明第1項確認本票債權不存在部分所指之本票具體內容，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 李玫娜