臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第888號原 告 何冠晨輔 助 人 張瑞盈訴訟代理人 張婉娟律師被 告 李金英訴訟代理人 彭首席律師複 代理人 張竣皓律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣404萬8,540元，及其中新臺幣224萬7,671元自民國114年11月22日起；其中新臺幣180萬869元自民國115年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣404萬8,540元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）225萬5,131元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣聲明迭經擴張減縮，於民國115年6月10日最終聲明第一項變更為：被告應給付原告404萬8,540元，及其中224萬7,671元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中180萬869
元自民事擴張聲明暨聲請調查證據狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告與原告為祖孫關係，訴外人李儼輝、何鳳美（下逕稱其名）分別為原告之叔叔及姑姑。李儼輝及何鳳美於111年10月16日至同年12月8日提領原告名下中華郵政帳號000-00000000000000號及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶款項共計404萬8,540元後交由被告取得，被告無法律上原因受有404萬8,540元之利益，而使原告受有損害，爰依民法第179條規定請求被告返還。
(二)並聲明：如主文第一項、第二項所示及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告之聲明及原因事實沒有意見並為認諾（見本院卷二第71頁）。
三、本院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院114年度台上字第796號判決意旨參照）。查被告於本院115年6月10日言詞辯論期日中，當庭表示對於原告之聲明及原因事實沒有意見並為認諾之意思表示（見本院卷二第71頁），依上開規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告應給付原告404萬8,540元，及其中224萬7,671 元自起訴狀繕本送達翌日即114年11月22日（見本院卷一第49頁）起；其中180萬869元自民事擴張聲明暨聲請調查證據狀送達之翌日即115年2月11日（見本院卷一第357頁、第389頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，效果僅係促本院發動職權，毋庸另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 李彥廷