臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第893號原 告 大同技術學院法定代理人 吳淇森被 告 劉欣岳上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣260,420元，及自民國114年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備攜帶兇器竊盜之犯意，於附表編號1至5所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義市○區○○路000號（即大同技術學院所在位置）旁空地，攀爬圍欄杆進入原告校內，在附表編號1至5所示地點，以附表所示方式竊取電線，再以機車載運竊得之電線離開現場，致原告受有財產上之損害新臺幣（下同）95萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應賠償原告95萬元，並自起訴狀繕送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於附表所示時間、地點，竊取原告所有之電線
，致原告受損害等事實，業經被告刑事案件審理中自白不諱，並經本院刑事庭以114年度易字第627號判決被告犯竊盜罪，各處有期徒刑7月，有上開判決附卷可參（本院卷第9-13頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，有卷內扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第31、35-45、71頁）、被害報告單（警卷第29頁）、車輛詳細資料報 表（警卷第55頁）、現場照片（警卷第57-60、69-70頁）、 監視器畫翻拍照片（警卷第61-69頁）、搜索現場照片(警卷第73-76頁）可資為證。而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查被告既故意以不法手段侵害原告之財產權，並致原告受有損害，且其行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為規定，訴請被告賠償其所受損害，洵屬有據。
㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條、第216條分別定有明文。
又債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。查原告因被告上開侵權行為，致需修復電線以回復原狀所為必要之費用共計95萬元，其中電線為766,200元、消耗五金為33,800元、工資為150,000元等情，業據原告提出估價單為證（本院卷第43頁），且未經被告予以爭執，自堪認為真。本件既係以新電線更換遭破壞並竊取之舊電線，將因而延長電線之使用年限；且依一般經驗法則，電線使用一定年限後，均須汰舊換新，以維用電安全，是以新電線之價值作為損害賠償之依據時，自應將其折舊部分予以扣除，始屬合理。又修理材料依其性質有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，不具獨立存在價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，即無獲取額外利益之可言，是就消耗五金部分（如螺絲、墊片等），因其性質屬一次性消耗用品，僅能附屬他物而存在，不具獨立存在之價值及作用，縱以新品換舊品亦不使其所附物品之效能提昇或交換價值增加，自無庸加以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「輸電、配電、變電設備」之耐用年數為15年，依定率遞減法每年折舊1000分之142，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告既稱：電線是宿舍蓋好時所配置，宿舍已蓋好約20、30年等語（本院卷第26頁），則計算至本件侵權行為發生時，遭竊之電線均已逾耐用年限，則關於系爭電線折舊部分自應受不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之電線材料費用應為76,620元（計算式：766,200元×1/10＝76,620元）。故加計不須折舊之消耗五金費用33,800元、工資150,000元，原告因被告侵權行為得請求被告給付之金額應為260,420元（計算式：76,620元＋33,800元＋150,000元＝260,420元）。至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付本院前開准許金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月7日（附民卷第17頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付260,420元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款規定甚明。
查本院前開所命被告給付之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 李玫娜附表：
編號 時間 地點 方法 １ 114年2月16日11時12分許至11時57分許 大同技術學院學生宿舍2至3樓 從側門進入學生宿舍內部，使用老虎鉗剪取2樓至3樓變電箱內之電線 ２ 114年2月20日6時16分許至41分許 大同技術學院學生宿舍4至6樓 從側門進入學生宿舍內部，使用老虎鉗剪取4樓至6樓變電箱內及4樓牆壁管線之電線 ３ 114年2月25日 6時5分許至41 分許 大同技術學院學生宿舍外部 使用老虎鉗剪取學生宿舍外部地面剩餘之電線 ４ 114年3月2日6 時27分許至47 分許 同上 使用老虎鉗剪取學生宿舍外部地面剩餘之電線 ５ 114年3月8日6 時8分許至36 分許 同上 使用老虎鉗剪取學生宿舍外部地面剩餘之電線