臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第801號原 告 蔡德財即德豐電器行訴訟代理人 蔡鑫元被 告 李兆祥
陳佳靜上列當事人間給付貨款事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應共同給付原告新臺幣120萬7,429元，及自民國114年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告共同負擔。
三、本判決於原告以新臺幣40萬3,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣120萬7,429元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告二人為夫妻且共同經營水電工程，自民國114年5月起陸續向原告購買水電材料，由被告李兆祥打電話訂貨而由被告陳佳靜取貨，原告均已交付貨品，自114年5月1日至同年7月14日止被告二人仍積欠貨款共計新臺幣(下同)120萬7,429元，屢經原告請款，被告二人皆未給付。爰依民法第367條規定請求被告二人給付貨款。
(二)並聲明：
1、被告應共同給付原告新臺幣120萬7,429元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告共同負擔。
3、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據提出被告二人身分證正反面影本、貨品簽收單影本、存證信函及郵件退回信封影本（見本院卷第15頁至第80頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。
(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條、第367條、第369條分別定有明文。查原告已交付貨品與被告二人一節，業如上述，且參以上開估價單內並無約定價金交付之期限，是自應於原告交付貨物時，被告二人即應支付價金，且依上開估價單總金額計算被告應給付之貨款合計為137萬1,320.6元，原告依民法第367條規定僅請求120萬7,429元為有理由。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告之給付屬未定期限債務，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月20日(送達證書見本院卷第127頁、第131頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第367條規定請求如主文第一項為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告得預供相當之擔保後免為假執行，如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 李彥廷