臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第824號原 告 吳秉諴被 告 吳家興上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國111年12月29日遭不詳姓名之人詐騙，以其東石郵局帳戶匯款新臺幣(下同)80萬元至被告所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)。被告顯無法律上原因受有利益，致原告受損，為此依民法第179條規定，請求被告返還80萬元。並聲明︰㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張其遭不詳姓名之人詐騙，於111年12月29日遭不詳姓
名之人詐騙，以其東石郵局帳戶匯款80萬元至被告所有系爭帳戶等情，業據其提出郵局匯款申請書、受(處)理案件證明單及對話紀錄等在卷可憑，是此部分事實，堪信為真。
㈡原告主張因遭受詐欺集團欺騙始將80萬元匯至系爭帳戶，被
告並無受領之法律上原因，應依民法第179條規定返還原告80萬元等語。然查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。惟不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，同法第182條亦有明文。
⒉查被告係於111年12月12日某時，將系爭帳戶之網路銀行帳號
及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「客服專員-蔡」、「客服經理」、「在線客服主管」、「線上客服」等人使用；其後於111年12月28日依照「客服專員-蔡」指示，將華南商業銀行帳號000000000000號號戶辦理為約定轉帳帳戶；原告於111年12月29日遭不詳姓名之人詐騙，匯款80萬元至系爭帳戶，旋遭網路轉帳至前開華南商業銀行帳戶；臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告前開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌起訴，經本院112年度金訴字第601號刑事判決認定被告係遭詐騙集團詐騙多筆款項，為辦理後續出金，而聽從詐欺集團指示提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，其後再依指示辦理約定轉帳帳戶，故而認定被告無罪，復經檢察官提起上訴，並認被告應涉犯幫助詐欺罪嫌，惟臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1377號刑事判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1377號刑事判決附卷可稽，足認系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，因被告遭詐騙於111年12月12日提供與他人使用，而為詐欺集團成員支配，已非被告所得控制之帳戶。因此，被告既因受詐欺而交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員使用，而非自己實力支配，其後原告受詐欺集團成員詐騙，於111年12月29日將80萬元匯入系爭帳戶時，系爭帳戶雖有受領該80萬元款項之外觀，但被告受領時並不知是原告受詐騙之款項，對於其無法律上原因受有利益自屬不知，而該80萬元於原告匯入之同日旋遭轉出，原告所匯80萬元已不存在系爭帳戶，則依民法第182條第1項之規定，被告自無須返還80萬元。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還80萬元，應無理由。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第一庭法 官 陳威憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳雪鈴