臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第832號原 告 許ＯＯ訴訟代理人 劉興文律師被 告 楊ＯＯ上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國114年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣11,900元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國114年5月28日簽立切結書，切結書保證不會與原告配偶有任何電話、見面、出遊等行為，即使是原告配偶主動也不可以有上述行為，如有上述等行為，被告願意賠償原告新臺幣(下同)90萬元，而原告也有給付30萬元 給被告當做切結的代價，並由被告當場收受。但原告近期發現原告配偶與被告還是有持續電話聯繫，原告配偶還稱被告為老婆，且原告配偶114年9月21日有開車去被告住所地找被告。依系爭切結書，原告給付被告30萬元後，被告保證不會與原告配偶有任何電話見面出遊等行為，即使是原告配偶主動也不能有上述行為，惟被告仍沒有拒絕與原告配偶聯繫，被告行為顯違反切結書第一、二條規定，原告自得請求被告賠償90萬元等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出被告114年5月28日簽立之切結書、被告簽收30萬元之領據、錄音光碟、行車紀錄器截圖等為證。被告對於原告主張之前開事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告依切結書之契約關係，請求被告給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(起訴狀繕本於114年11月26日寄存送達於派出所，經10日生效）即114年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費11,900元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第一庭法 官 林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 鄭翔元