臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第839號原 告 楊義雄被 告 張建凱上列當事人間因詐欺等案件(本院114年度金訴字第578號、第657號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第387號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國114年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告（通訊軟體Telegram暱稱「万能」）於民國113年11月上旬之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram暱稱「万龍」、「万控台」、「万雷」、「馬斯克」（年籍均不詳，無證據證明渠等為未成年人）、陳雋閎（暱稱「小陳」）、賴○昇（暱稱「小賴」，00年00月生）、通訊軟體Line暱稱「秦夢婷」、「Brown幣商」、「卓安」、「創造數位支付資產」、「量子加密貨幣資產」、真實姓名、年籍不詳之人等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作，被告與「万龍」、「万控台」、「万雷」、陳雋閎、「秦夢婷」、「Brown幣商」及其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於113年10月13日前之某日起，以通訊軟體Line暱稱「秦夢婷」、「Brown幣商」向原告佯稱：依指示入金並購買虛擬貨幣即可獲利等語，致原告陷於錯誤，而與「Brown幣商」約定於113年11月19日11時，在嘉義縣○○市○○路○段0號之星巴克嘉朴門市，交付新臺幣（下同）160萬元購買虛擬貨幣之款項。被告即依「万控台」之指示，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至某處搭載陳雋閎，待其上車後，再依「万控台」之指示駕駛上開自用小客車至星巴克嘉朴門市。渠等於同日12時抵達後，被告先行下車，陳雋閎並更換位置至該車駕駛座，在原告上車後，陳雋閎即向原告收取現金160萬元。被告、陳雋閎取款完成後，復依「万控台」之指示，駕駛上開自用小客車前往臺中市后里區之某馬場，並自上開款項中分別抽取8,000元作為報酬，隨後即將剩餘款項在該處交給負責收水之「万雷」。原告因被告共同犯詐欺取財罪之不法行為，受有160萬元之金錢損害。
(二)為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。另起訴狀所提精神損失、起訴提供犯罪工具之所有人及請求權基礎民法第188條部分均不主張及請求。
二、被告則以：
(一)對於本院114年度金訴字第578號、第657號刑事判決之犯罪事實沒有意見，因為是我載車手去領的，我沒有賺那麼多錢，看可否跟原告和解，目前在監執行中，無法賠償。
(二)並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證的理由：
(一)原告主張遭本案詐欺集團不詳成員先於113年10月13日前之某日起，以通訊軟體Line暱稱「秦夢婷」、「Brown幣商」詐騙而約定面交款項及被告為取款車手等情，業據原告提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第1011號、第1528號、第2699號、114年度少連偵字第28號起訴書、本院114年度金訴字第83號刑事判決、交款車手照片、原告與詐騙集團之對話紀錄為證(見附民卷第7頁至第45頁)，復有本院114年度金訴字第578號、第657號刑事判決及上開刑事案件資料即被告警詢、偵訊筆錄、審判筆錄、被告與万控台之對話紀錄、原告警詢筆錄、原告與詐騙集團對話紀錄、訴外人陳雋閎警詢筆錄、訴外人陳雋閎手機截圖可佐（見本院卷第9頁至第22頁、第25頁至第254 頁），且為被告所不爭執，自堪信原告前開之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙，而面交款項給被告，致原告受有財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。至被告雖另辯以目前沒有錢可以賠償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條請求如主文第一項所示之損害賠償金額，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條，請求如主文第一項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日(送達證書見附民卷第47頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項依職權宣告被告得預供相當之擔保免為假執行，判決如主文第二項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 李彥廷