臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第958號原 告 李佳芳訴訟代理人 蔡知庭律師被 告 李姿瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣63萬8,810元，及自民國115年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣21萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣63萬8,810元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造為姊妹關係，因家中經濟拮据，身為姊姊之原告為減輕
家中經濟壓力，遂半工半讀負擔家庭經濟重任，嗣訴外人即兩造之奶奶於民國107年間逝世，所有家庭事務及支出即由原告一人負責。因被告斯時並無任何經濟能力，亦無長輩可提供金錢上支援，被告遂於108至112年之大三、大四及畢業後約2年工作尚未穩定期間，陸續向原告進行多次借款以支付包含房租、服飾、書籍、旅遊及報名駕訓班等各種生活費用，共計借貸新臺幣（下同）38萬5,233元，兩造並約定被告畢業出社會後，即應全數返還前開借款，然時至今日被告仍未清償上開借款金額。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還上開借款。
㈡兩造自小即一同居住於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號房屋（下稱系
爭房屋），系爭房屋因年久失修，倘不進行相關修繕工程，實無法繼續供居住使用，且亦陸續有多數家電設備早已損毁或已相當老舊而有汰換之必要，遂於109年下半年開始裝修，並陸續添購如附表編號2至10所示之家電。因系爭房屋係兩造分別持有2分之1，實際上亦由兩造共同居住使用，惟被告當時仍就讀大學，故兩造協議由具經濟能力之原告先行負擔修繕及家電費用支出，被告亦應於出社會後返還所有支出之半數予原告，為此原告先行支出如附表所示之項目共計50萬7,154元，則被告須負擔一半即25萬3,577元，迄今被告均未給付原告該筆金額。縱若認為原告無法就協議一事為舉證，惟系爭房屋裝修及相關家電購置後均由兩造共同使用，且系爭房屋為兩人所共有，則被告係無法律上原因而受有使用收益系爭房屋、家電之利益，系爭房屋更因裝修而提升使用價值並致被告同獲其利。為此，爰依兩造間之合意契約法律關係、不當得利法律關係、民法第546條第1項規定（請求擇一為有利判決），請求被告返還上開代墊款。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告未曾向原告借款。原告早年固有幫助被告支付生活費用
，但金額未達38萬5,233元，且該費用係原告贈與被告，非借貸關係，原告亦未能舉證證明兩造間有借貸之合意。兩造於討論系爭房屋分配問題時，有關38萬5,233元、借款協議等內容，皆係原告單方所提，被告並未認同及接受。
㈡對於原告有出資裝潢系爭房屋及添購如附表編號2至10所示之
家電不爭執，但此係原告自己之決定，被告當時尚在求學階段而無能力負擔，亦不確定是否會回嘉義居住，故無原告有共同分擔裝修、家電費用之合意。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠被告應返還原告38萬5,233元借款：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，即消費借貸為要物契約，須當事人本於消費借貸之意思合致而為金錢之交付，始足當之，且由主張消費借貸關係存在者，就此意思表示互相合致及金錢交付之要件事實負舉證之責。次按法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第282條定有明文。是負舉證責任之當事人茍能證明間接事實，且該間接事實與應證之要件事實間，依論理或經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而為綜合判斷，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第203號民事判決意旨參照）。
⒉原告主張被告於108年至112年間陸續向原告借款乙節，固未
能明確提出各次借款之確切日期及金額，惟依兩造間之LINE對話紀錄，被告曾於111年12月30日傳送「抱歉來來去去跟你拿了那麼多錢。我真的很感恩你前前後後替我支付了很多。每次都靠邀要我還錢…很抱歉我錢沒辦法馬上就還你但我一定會還請你再給我一點時間。保費的部分我會開始學會負責！」、於113年7月11日傳送「學生時期你支助我的費用，我一定會償還給你，謝謝你對我做的一切」等文字給原告（本院卷107頁、115頁），足見被告已坦認曾向原告借錢，是被告辯稱其從來沒有向原告借錢云云（本院卷208頁），顯不足採。另參以被告自承兩造祖母死亡前，兩造與祖母同住在嘉義，而其大學時在北部就讀，於110年大學畢業，且原告於其學生時期確有提供資助，並有提供信用卡附卡供其繳納保費等語（本院卷194至195頁、211頁）；復依原告所提之交易明細表，原告自107年6月12日至112年10月17日，確有多次匯錢給被告之紀錄（本院卷105頁、117至170頁）；再依原告所提之信用卡電子帳單，被告至少自110年5月起至112年12月止，有以原告信用卡之附卡繳納保費及為其他消費行為（本院卷171至185頁）。由此益徵原告主張兩造祖母於107年死亡後，已無長輩提供金錢幫助，故於108年至112年間，當被告在北部讀書及大學畢業後2年工作尚未穩定期間，缺各種生活費時，原告會陸續借錢給被告等情，尚可採信。
⒊原告於114年4月3日以LINE傳送「借款協議書」Word檔給被告
，主要內容為「1.茲因甲方（按：原告）於民國108年至民國112年期間，借款給乙方（按：被告）為當時生活支出費用，總額385,233元，雙方經討論協議，將還款期間設定為五年、還款總金額為400,000元整。」，被告於翌（4）日向原告詢問「姐 我問你噢 是分五年的話給妳40（萬）嗎 如果一次給就是總額嗎」、「385233？」（本院卷17頁、85至86頁），由此足見原告已於114年4月3日計算出上開期間借給被告之總額為38萬5,233元，且被告就此數額並未為反對之意。加以原告自108年1月15日至112年10月17日匯給被告之款項已超過40萬元（本院卷105頁、117至170頁），且此還未加計被告以原告信用卡附卡繳納保險費之數額，故原告所計算之上開總額，即非顯不可信。此外，被告於114年4月21日與原告商討兩造共有之系爭房屋及所坐落之土地（下稱系爭房地）應如何分割時，主動說出「就是這個價格我產權可以賣，那原則就是談好雙方都可以接受的價格，我另外讓你扣65萬之後，剩下的我再拿回來這樣就好了，那我這間就整個都是你的。」、「就我們雙方談好然後我讓你扣65。」、「（原告：你知道我有去估價嗎？這裡不到300萬）好所以150減65是不是？」、「（原告：頂多就是140萬，就是不算任何的成本這樣）…好那就140扣65」等語（本院卷47至49頁），被告到庭供陳於是日所稱之65萬元，就是包含上揭「借款協議書」所載之金額等語（本院卷208頁）。是以，被告在與原告討論系爭房地如何分割時，於當日是主張由原告購買被告之應有部分，雙方並針對被告要以多少價格出賣進行協商，但不論被告表示是以150萬元或140萬元之價格出賣其應有部分，均稱可以扣除原告於114年4月3日所傳送「借款協議書」內所載借款總額38萬5,233元，故被告於收到「借款協議書」後，經過相當時日，於114年4月21日仍肯認原告所計算之借款總額，益徵原告所為之主張，應屬可採。
⒋被告辯稱原告未能舉證證明兩造間就38萬5,233元有借貸意思
表示合致，及原告有交付上開款項予被告云云，惟本院審酌兩造間為親屬間借貸關係，衡諸常情，在雙方間互動仍屬良好之情形下，就各筆借款之詳細日期、各次金額、合意借款之書面或對話紀錄，本就難以期待會逐一、詳細保留證據，而本院綜合觀察判斷原告所提之上揭資料，參酌被告之供述，認原告已盡其舉證責任，足以使本院對於兩造間具有借貸之事實認定其存在，更勝於不存在，認已達到蓋然之心證程度，是被告此部分之抗辯，尚難憑採。
⒌按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號民事判決意旨參照）。經查，卷內並無證據足以證明兩造間38萬5,233元之借款有約定清償期，惟原告至遲已於114年4月3日透過傳送「借款協議書」請求被告清償，距離本件於114年11月14日起訴，已逾1個月以上相當期限，則原告依消費借貸法律關係，請求主張被告應清償此部分之款項，自屬有據。
㈡被告應給付原告25萬3,577元之代墊款：⒈原告主張因系爭房屋年久失修，遂於109年下半年開始進行房
屋修繕工程，至111年間並陸續添購新家電（詳附表所示），由原告先行支出50萬7,154元乙節，業據被告坦認原告確有出資修繕系爭房屋，及添購如附表編號2至10所示之家電等語（本院卷195頁），惟否認與原告有達成共同支付費用之合意，及爭執原告所列之費用。
⒉經查，原告就房屋修繕工程、添購附表編號2至4所支付如附
表所示之費用，已提出估價單2紙、台新國際商業銀行國內匯款申請書、金上純企業有限公司售後服務單、交易明細表各1份為證（本院卷19至27頁），應堪信為真實。又針對附表編號5至9所示之家電，原告雖未能提出相關收據，惟其已提出相對應之網拍價格截圖（本院卷29至37頁），而觀諸原告所主張購買之上開家電，均屬日常生活所必需，且該等家電之廠牌、型號，依一般生活經驗，也僅屬一般中等品質、價格，且被告對於該等家電之廠牌、型號並未爭執，則上開網拍價格自仍屬客觀可採之資料，可作為裁判之基礎。另附表編號10所示之冷氣費用，依兩造間之LINE對話紀錄，被告亦有傳送網路商家頁面截圖（價格為3萬6,180元）給被告，並稱因是「爸爸給我們成本價」、「然後沒有收工錢」，所以價格僅3萬4,000元（本院卷83頁），顯見原告主張之費用已比網路上之價格便宜，自屬可採。從而，原告主張進行房屋修繕工程，並添購如附表編號2至10所示之新家電，共支出50萬7,154元等語，應可採信為真。
⒊系爭房地自102年10月24日起即係兩造共有，應有部分各2分
之1，此有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可佐（本院卷15至16頁），而被告到庭坦認於114年7月前，都設籍在系爭房屋，且系爭房屋於109年裝修前之狀況確實較為老舊，廚房洗手檯會漏水、外面鐵門長期沒有使用，無法拉下來，廁所也較為老舊等語（本院卷211至213頁），顯見裝修系爭房屋、添購新家電，於當年確具必要性。又被告自承原告在裝修系爭房屋、添購新家電前，有跟被告討論等語（本院卷195頁），則原告在系爭房屋有裝修必要性之情形下，在經與被告討論後，自109年下半年開始進行系爭房屋裝修工程及陸續添購新家電乙節，應可認定。又被告既係系爭房屋之共有人，且於114年7月前，戶籍均設在系爭房屋，是其雖在北部讀大學，而在該段期間，相對有較長時間居住北部，但參酌其稱該段期間也是兩、三週回來嘉義一次，且對於原告主張其於108年8月間就開始任職三商美邦人壽嘉義分公司保險業務員並不爭執（本院卷201至202頁、210頁），加以被告供稱於110年大學畢業後就回到嘉義長期居住（本院卷211頁），足見系爭房屋仍係主要供被告居住使用之房屋。從而，被告為系爭房屋共有人，且在其於114年7月遷出戶籍前，該屋仍係其主要居住之處所，則基於使用者付費，及審酌原告在做裝修及添購新家電前，均會先跟被告討論，並非原告得自行決定，則原告主張兩造於裝修及添購新家電前，有同意各負擔半數金額乙節，核與一般常情無違，應可採信。
⒋況且，原告於114年3月24日以LINE傳送「裝潢清償協議書」W
ord檔給被告，主要內容為被告須支付一半的家中裝潢費用及一半的電器費用共25萬3,577元（本院卷39頁、87至88頁），而如前所述（見三、㈠、⒊），被告於114年4月21日在與原告討論系爭房地如何分割時，均表示將其應有部分出賣予原告時，可扣除65萬元。又被告到庭供陳於是日所稱之65萬元，有包含上揭「裝潢清償協議書」記載之金額等語（本院卷208頁），顯見原告主張被告有同意負擔裝修及家電之半數金額等情，信而有徵。
⒌綜上，原告既已先行支付裝修及家電費用50萬7,154元，則原
告依兩造間之協議，起訴請求被告給付半數費用共25萬3,577元之代墊款，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還38萬5,233元借款，另基於與被告間之協議，請求被告返還25萬3,577元代墊款（合計共63萬8,810元），及均自起訴狀繕本送達翌日即115年1月17日（送達證書見本院卷75頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。另因本院已為原告勝訴判決，原告就本訴訟所主張之其餘請求權基礎，即無庸再予審究，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 張宇安附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 1 房屋裝修工程費 353,550元 2 監視器 26,500元 3 飲水機 20,000元 4 洗衣機 14,738元 5 電熱水器 12,546元 6 電鍋 2,790元 7 液晶顯示器 11,450元 8 微波爐 2,090元 9 電冰箱 29,490元 10 冷氣 34,000元 合計 507,154元