臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第997號原 告 蘇晏翎被 告 王雯憲上列被告因詐欺犯罪危害防制條例案件(本院114年度訴字第301號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第825號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣890,000元，自民國115年2月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣89,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,864,000元。」（附民卷第5頁）。嗣於民國115年2月5日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於114年1月17日11時50分前某時，加入「柯登宇」、「
張辰鈞」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」、「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得金融帳戶提款卡後，持該提款卡提領其內款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取報酬。
㈡被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員於114年1月13日11時許起，假冒台北市政府社會局人員、警員「張思偉」、LINE暱稱「勤務指揮中心」、「張介欽主任」名義與原告聯繫，向原告佯稱：證件遭冒用，帳戶涉及販毒集團洗錢案件，未依規定出庭，須提供財產資料及交付金融帳戶提款卡云云，致其陷於錯誤，依指示於114年1月17日11時50分許，在嘉義市○區○○街000號華洲大飯店旁巷子口，交付所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)提款卡。被告則依指示，上揭時間，前往上開地點向原告收取郵局帳戶、玉山帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶提款卡後，於附表一所示提款時、地，提領附表一所示金額之款項，並將領得款項及上開提款卡，於114年1月17日15時許，在高鐵桃園站廁所交付與「柯登宇」。
㈢嗣於114年1月8日某時許再依指示拿取國泰帳戶、玉山帳戶提
款卡後，於附表二所示提款時、地，提領附表二所示金額之款項，並將領得款項及國泰帳戶、玉山帳戶提款卡，於114年1月18日10時許，在桃園中壢SOGO百貨公司樓梯間交付與「柯登宇」，以上開方式造成金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，並獲得新臺幣(下同)8,900元之報酬。㈣嗣原告發覺受騙報警處理，始循線查悉上情，如前述，被告上
開行為致原告受有財產上損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償890,000元等語。
㈤並聲明：
1.被告應給付原告890,000元，及自115年2月5日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對本院114年訴字第301號刑事判決沒有意見。並答辯聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年訴字第301號
詐欺犯罪防制條例案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬實，並有本院114年訴字第301號刑事判決（見本院卷第9至15頁，下稱系爭刑事判決）附卷可稽。而被告因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於114年10月30日以系爭刑事判決判處有期徒刑1年5月，有系爭刑事判決附卷可稽，足認原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定。查被告與詐欺集團，共同向原告詐欺取得890,000元，致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害890,000元即應負損害賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自115年2月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告890,000元，及自115年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 楊雅雯附表一： 提款帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 臺銀帳戶 114年1月17日 13時11分 6萬元 嘉義市○區○○路0鄰000號(臺灣銀行嘉義分行) 114年1月17日 13時13分 6萬元 114年1月17日 13時14分 3萬元 國泰世華帳戶 114年1月17日 12時32分 10萬元 嘉義市○區○○路000號(萊爾富超商嘉義站前店) 114年1月17日 12時33分 5萬元 玉山帳戶 114年1月17日 12時56分 5萬元 嘉義市○區○○路000號(玉山商業銀行嘉義分行) 114年1月17日 12時57分 5萬元 114年1月17日 12時58分 5萬元 郵局帳戶 114年1月17日 12時24分 6萬元 嘉義市○區○○路0鄰000號(嘉義站前郵局) 114年1月17日 12時25分 6萬元 114年1月17日 12時26分 3萬元附表二： 提款帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 國泰世華帳戶 114年1月18日 09時27分 10萬元 桃園市○○區00鄰○○路000號(全家便利商店中壢延平店) 114年1月18日 09時29分 4萬4,000元 玉山帳戶 114年1月18日 09時07分 5萬元 桃園市○○區0鄰○○路000號(玉山商業銀行中壢分行) 114年1月18日 09時08分 5萬元 114年1月18日 09時09分 4萬6,000元