臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第999號原 告 劉淑惠被 告 楊雲祥上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於104年11月至同年12月在嘉義縣立昇平國民中學(下稱昇平國中)擔任一年忠班導師期間；被告時任昇平國中學務主任。原告於114年9月1日聽見第三人時任昇平國中幹事兼人事管理員吳素蘭，於臺灣高等法院114年度上字第1號準備程序具結證述，才驚覺昇平國中於104學年度根本沒有收到家長提出之請願書。另原告於114年10月22日聽見第三人謝正裕於另案臺灣高等法院114年度上字第29號準備程序答辯，才發現昇平國中104年11月13日轉班會議紀錄係偽造，原告、昇平國中主任、教師等10多人名義登載不實。
(二)原告於114年11月18日才突然發現，前案本院106年度訴字第836號損害賠償案件收到之系爭4名家長請願書，係時任校長謝正裕偽造4名家長名義虛構。又被告楊雲祥於104年12月1日協商會議，公開要求原告給學校解釋之系爭「家長請願公文」，其文書製作名義人係時任校長謝正裕偽造家長名義製作。被告涉嫌變造、行使偽造公文書、強制、加重誹謗等事情。
(三)被告所提出之書狀，是否為被告本人所簽，其主張之內容是否與其真意相符，尚有爭議。
(四)本件侵權事實：
1、被告係本案「虚構請願案」之主管承辦人，為校内笫一位以主管身分正式肯定、強化偽造請願内容者，並直接促成後續協商會議及霸凌事態之發生。
2、被告對糸爭「家長請願公文」核章背書，使校長得於104年11月26日再製作偽造之系爭「協商會議開會通知單」，進一步擴散「家長連署」「疑似不當管教」之虛構内容。
3、被告於104年12月1日協商會議中，為主要施暴者之一，其發言直接強化「家長連署」、「不當管教」之虚構事實，造成原告名譽崩毀舆心理重創。
4、104年12月2日校長再係造公文與會議紀錄並散布，其發生之基礎，均係前揭被告楊雲祥核章及施壓所導致。
5、綜上，被告自104年11月17日起，即與校長謝正裕等人共同使偽造文書進入行政流程，並於協商會議中扮演主要施壓及定罪角色；其後又放任偽造公文與會議紀錄持續存在，未曾撤回、澄清或更正。該等偽造文書之結果，已被送達家長、家長會、議員、嘉義縣政府、臺灣省政府、教育部、行政院、法院、地檢署、考績委員等不特定多數人，並迄今仍遭引用為「歷史事實」。使原告之名譽、工作權及社會評價，自104年11月17日迄今近十年間，持續遭受重大損害，原告因此受有嚴重精神痛苦，就此部分，原告爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定，請求被告負擔損害賠償責任。
(五)訴之聲明：
1、被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)查原告所述之侵權事實，均係發生在104年11月間。距原告本件起訴早已超過10年以上，原告主張之侵權行為事實，早已罹於時效。
(二)再查，原告10餘年間早已對其所主張之侵權事實1至4所提及之相關聯事件，提出數起訴訟案，詳見臺灣嘉義地方法院檢察署106年度偵字第314號號、316號、319號、320號檢察官不起訴處分書。民事訴訟案件詳見本院106年度訴字第836號案判決書。國家賠償案件詳見本院108年國字第8號案判決書。行政訴訟案件詳見高雄高等行政法院108年訴字第78號案件。原告主張偽造之證物，早在前開判決中有經過充分攻防檢視，原告在前開案件中均係主張不同的證物係屬偽造，但都屢遭判決駁回，本件亦應駁回原告請求。
(三)訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院判斷：
(一)被告於115年1月19日所提出之書狀，其上已有被告簽名，而該「楊雲祥」之簽名，與原告所提出「楊雲祥」簽名之證物(本院卷第289頁下二圖)，無論其運筆、字體形狀等均相似，應可認為是被告所自己簽名。縱使非被告所簽名，但本院令其當庭補正簽名，有筆錄及簽名可證(本院卷第158、280頁)，據此可認該份書狀係以被告之名義所提出。而該份書狀內之意思表示，即為被告之意思，進而得為本件訴訟之抗辯。是原告抗辯該份書證非被告所簽，亦與被告之意思不符，並不可採。
(二)無法認定該請願書(本院卷第61頁)係偽造：
1、原告所主張之請願書事件時，被告為昇平國中之學務主任，並非業務主要承辦人員，被告僅在承辦人員簽擬承辦單後，蓋用印章，並未加註任何意見，以上有請願書可證(本院卷第61頁)。
2、被告既為昇平國中請願書當時之學務主任，依行政流程而言，對當時學校有關之學務事件之陳情案件，即有簽注會章之必要，故被告在該請願書，依行政流程，蓋用印章，並無任何不法。
3、原告曾對被告提起損害賠償之訴訟，經本院109年度訴字第690號確定判決認：「原告於任教昇平國中一年忠班導師期間，確有㈠不當管教學生、㈡以站著、趴著、跪著的方式罰寫作業、㈢孤立某些學生、逼迫學生轉班或轉學傳聞之事實。㈣要求同學連帶罰寫功課等行為，致部分學生感到壓力過大，而遭部分家長連署提出請願書，請求更換導師。昇平國中並於105年1月11日召開之104年度第1學期第13次行政會報，會中決議調整原告卸下一年忠班導師之職務，原告則提出申訴表明請求回復一年忠班導師之職務述。以上有本院107年度訴字第333號、本院107年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺南分院108年度上字第15號判決書可證（本院卷一第233-293頁）。並經調閱107年度訴字第333號、105年度偵字第6477號卷，核閱無誤」。以上有判決書可證(本院卷第363頁)。上開判決認定之事實，與請願書內指摘之部分事實相符，故難以認定請願書有偽造之情事。
4、依據該請願書當時昇平國中曾做過4次小組調查，其調查之結果，已認定有該請願書指述之事實，以上有臺灣高等法院臺南分院109年度上字第228號判決書可證(本院卷第408-417頁)。此部分亦可佐證，請願書內指摘之部分事實存在，故難以認定請願書有偽造之情事。
5、原告曾對訴外人謝正裕、劉郁仱提起損害賠償訴訟，主張謝正裕煽惑劉郁仱提出請願書發動連署，但經調查後，該請願書確實經過他人親自連署，並無法證明謝正裕有煽惑劉郁仱發動請驗書而有侵害原告之權利，以上有本院106年度訴字863號判決書可證(本院卷第220-222頁)。
6、原告曾對被告提起妨礙名譽偽造文書之告訴，亦經檢察官於106年度偵字第314、315、316、319、320號不起訴處分，經原告再議後，經臺灣高等法院台南分院檢察署駁回而確定，亦有該不起訴處分書可證(本院卷第315頁)。
7、此外並無其他任何證據證明該請願書，係被告偽造或與他人共同所偽造，難以認定該請願書係為被告所偽造，而有侵害原告權利可言。
8、昇平國中當時之校長，於104年11月26日依「家長請願公文」，再製作「協商會議開會通知單」，校長本於職責所在，綜理校內事務，而製作協商開會通知書，並無不當。且此為該校長之行為，亦與被告無關，復無證據證明被告與該當時之校長有共同行為決議，故無法認定被告就該開會通知書，應負不法之責任。
9、原告主張請願書被訴外人謝正裕不斷偽造學校名義行使散播至今，對告名譽造成損害等語(本院卷第282頁)。但原告主張之事實，係謝正裕之行為，與被告無關，原告不得據訴外人之行為對被告主張請求損害賠償。
10、綜上所述，無法證明系爭請願書係被偽造。
(三)縱使請願書、協商會議開會通知單係不法而有侵害原告之權利，原告之請求權已罹於時效：
1、按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同(民法第197條)；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算(民法第128條)；時效完成後，債務人得拒絕給付(民法第144條)。
2、原告於本院107年度重訴字第17號損害賠償事件時，即對被告主張該請願書不實在，以上有該判決書可證(本院卷第301、302頁)，且原告曾對被告提起妨礙名譽、偽造文書之告訴，亦經檢察官以106年度偵字314、315、316、319、320號不起訴處分，經原告再議後，經臺灣高等法院台南分院檢察署駁回而確定，亦有該不起訴處分書可證(本院卷第315頁)。
可知原告於該事件時，即已主張請願書係屬被偽造，而該案於108年7月30日辯論終結，有該判決書可證(本院卷第299頁)。可見被告最遲於108年7月30日前即主張請願書係屬被偽造。
3、原告所請求上開本院106年度訴字863號損害賠償事件，該案件係以108年3月24日辯論終結，此有判決書可證(本院卷第199頁)。依此可證明，若該請願書是被偽造，但原告早在108年3月24日之前即已知悉。
4、原告主張於114年11月18日始發現，本院106年度訴字第836號損害賠償案件收到之系爭4名家長請願書，係時任校長謝正裕偽造4名家長名義虛構等語。但並未提出此有關之事證，故為本院所不採。
5、依前開法規所定侵權行為2年之時效，最遲於108年7月30日起算2年為110年7月30日之前。但被告係於114年12月1日提起本件訴訟，此有本院收文章可證(本院卷第9頁)。故縱使原告主張之侵權行為成立，原告之請求權已罹於時效，被告既為時效之抗辯，而得拒絕給付，故原告之請求並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦無所依附併予駁回。
(四)綜上所述，請願書確實是連署人所自己連署而提出，並非被告所偽造或教唆他人所偽造。縱使請願書是被偽造，但原告之請求權已逾2年之時效，依前開說明，被告自得拒絕給付。故原告之請求，為無理由，應予駁回。
(五)本件事證已臻明確，原告請求調查證物七、八(本院卷第79-132頁)，當庭勘驗錄證物八，調取嘉義地檢署105年度偵續字第96號、本院107年度訴字第333號、106年度訴字第836號、高雄高等行政法院108年度訴字第78號卷(本院卷第281、282頁)，勘驗被告手機(本院卷第285頁)，及兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響。爰不予逐一論駁，併此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 張簡純靜