臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第912號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 蔡秀娟
王裕信被 告 昆祐橡膠有限公司兼法定代理人 李吳碧惠被 告 李清枝上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
二、訴訟費用新台幣25,251元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告昆佑橡膠有限公司（下稱昆佑公司）於民國113年8月16日邀同被告李吳碧惠及李清枝為連帶保證人，約定就被告昆佑公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新台幣（下同）2,000,000元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於主債務之負擔，願與被告昆佑公司負連帶清償之責。被告昆佑公司於同日向原告借款2,000,000元，並約定如附表所示之利率及違約金。詎被告昆佑公司依據票據信用資料查覆單於114年10月7日因存款不足經通報列為拒絕往來戶，被告等自114年8月16日起即未依約清償借款本息，經原告多次催討無效果，依被告簽立之本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書及連帶保證書之約定，被告已喪失期限利益，故被告昆佑公司目前尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未予清償。被告昆佑公司既為借款人，被告李吳碧惠及李清枝為連帶保證人，爰依消費借貸關係及連帶保證關係，提起本訴，並請求如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之本票、
授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書及連帶保證書、放款相關貸放及保證資料、票據信用資料查覆單、昆佑公司變更登記事項卡、債權計算書等件為證（本院卷11至54頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費25,251元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 黃胤瑜附表編號 尚欠本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率 一成違約金計算期間及利率 二成違約金計算期間及利率 年利率 起訖日 1 400,000元 3.718% 自114年8月16日起至清償日止 自114年9月17日起至115年3月16日止，按年利率0.3718%計算之違約金。 115年3月17日至清償日止，按年利率0.7436%計算之違約金。 2 1,600,000元 3.718% 自114年8月16日起至清償日止 自114年9月17日起至115年3月16日止，按年利率0.3718%計算之違約金。 115年3月17日至清償日止，按年利率0.7436%計算之違約金。