臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第924號原 告 謝山和訴訟代理人 林芳榮律師被 告 陳鵬任訴訟代理人 陳登科上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣55,550元，及自民國114年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣55,550元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年7月8日16時許，在嘉義縣○○市○○里○○000號之1前，無端徒手毆打原告，致原告受有頭部、右手肘、右胸壁、左腳踝挫傷、頭暈、頭部損傷、右側肩膀、下背和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。嗣被告經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第11570號），經本院以114年度朴簡字第392號刑事簡易判決判處拘役55日在案（下稱系爭刑案）。原告因被告上開侵權行為，致受有系爭傷害，經治療後，頭部時常昏痛，生活不能自理，身心痛苦，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告應負侵權行為損害賠償責任。本件請求損害賠償之項目與金額為：醫療費用新臺幣（下同）700元（詳如附表所示）、購買助聽器費用81,000元、看護費用75,000元（於114年11月起聘請看護，每日2,500元，計30日）、不能工作損失48,000元（聘請他人耕種，每日工資1,600元，計1個月）、精神賠償300,000元，以上合計504,700元等語。並聲明：被告應給付原告504,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告答辯略以：被告不承認有傷害原告，本件案發日期為114年7月8日，衡諸常情，原告應該當日去驗傷，而原告提出之114年7月10日、23日診斷證明書，距離案發已有2日，則被告所受系爭傷害是否為原告所造成，仍有疑問。被告雖經本院刑事庭判決拘役50日，然本件不受刑事判決結果之拘束。再就原告請求損害賠償之項目與金額部分，原告於114年7月14日、30日就診之科別乃心臟血管科，與本件無關，又於114年7月23日至朴子醫院就診，亦與本件無關，則原告請求醫療費用700元並不可採；兩造發生衝突時，被告並沒有打到原告耳朵，且原告提出之診斷證明書均無記載耳朵受傷，原告年紀83歲，聽力退化是正常生理反應，有購買助聽器需求，然仍與本件無關；原告所受傷勢乃挫傷，傷勢尚輕，不影響生活起居，實在無聘請看護之必要性，亦未達無法工作之程度，難以認為需要雇工；本件係原告無故辱罵，以致兩造發生衝突，且原告傷勢尚輕，懇請酌減精神賠償之金額。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張：被告於114年7月8日16時許，在嘉義縣○○市○○里○○
000號之1前，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害之事實，業據提出嘉義長庚醫院、朴子醫院診斷證明書為證（見本院卷第17至19頁），並經本院調閱系爭刑案偵審卷查明屬實。
而被告因犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，經本院114年度朴簡字第392號刑事簡易判決，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折1日確定之事實，此亦有本院114年度朴簡字第392號刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第21至24頁），堪信為真實。被告雖抗辯：其未毆打原告云云，然依原告提出之錄影光碟顯示，被告有拉住原告的衣服並出手之行為，且依朴子醫院114年12月30日朴醫行字第1140058059號函（見本院卷第79頁）所示：病人（即原告）於114年7月8日至本院急診就醫，自述被一位酒醉陌生人徒手毆打，致頭部、軀幹、肢體多處擦挫傷（如病歷記錄）。而後又於114年7月23來急診就醫，表示7月8日被毆打之後仍有頭暈的狀況。根據兩次就醫記錄，病人確實是114年7月8日被毆打，至114年7月23仍感頭暈不適等語，而原告並無自傷誣告被告之必要，參諸被告經刑案判處罪刑後並未上訴等情，顯見被告上開所辯，並無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告毆傷原告，且原告所受傷害與被告行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用部分：原告請求700元，其中如附表編號2所示550
元部分，業據提出朴子醫院醫療費用收據為證（見本院卷第29頁），經核確為治療上必要支出之費用，應予准許。
至其中附表編號1、3所示50、50元部分，固據提出嘉義長庚醫院醫療費用收據為證（見本院卷第25、27頁），然係至心臟血管內科系就診，難認與本件遭毆打受傷有因果關係，此部分請求即屬無據，應予駁回。至另外50元部分，未據舉證證明，既無證據證明，此部分請求即屬無據，應予駁回。
⒉購買助聽器費用：原告請求81,000元，主張其因系爭傷害
，至其原來之助聽器遺失，需另外購買助聽器，計花費81,000元云云，然為被告所否認。經查，原告於起訴時主張：其因系爭傷害造成聽障，需花費另外購買助聽器，計花費81,000元等語，並提出博士聽有限公司朴子分公司114年11月10日出具之估價單為證（見本院卷第31頁），然嗣後於115年1月8日本院言詞辯論時陳稱：其因系爭傷害，至其原來之助聽器遺失，需另外購買助聽器，計花費81,000元等語（見本院卷第99至100頁），前後主張已有不符。且原告本來即有聽障需配戴助聽器，若因系爭傷害至其助聽器遺失，為不影響原來正常生活，理應於系爭傷害後，短時間內即應購買助聽器，豈會於系爭傷害發生後經過4個月才購買助聽器？此有違常情。此外原告未舉證證明其因系爭傷害，至其原來之助聽器遺失，既無證據證明，其主張即無可採，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
⒊看護費用：原告請求75,000元，主張其自114年11月起聘請
看護30日，每日2,500元，計75,000元云云，然為被告所否認。經查，原告於起訴時主張：其自114年7月10日至114年8月9日，由鄰居看護30日，每日以2,500元計算，計損失75,000元云云，並提出李林淑禎114年11月27日出具之看護費收據為證（見本院卷第37頁），然嗣後於115年1月8日本院言詞辯論時陳稱：我一人獨居，我平常都自炊，現在沒有辦法，只好請李林淑禎幫我煮飯，現在我也無法工作，走路也不穩。我請李林淑禎來幫我煮飯、打掃，還有幫忙種田，種植南瓜、瓠瓜、稻米。我本來還會駕駛耕耘機，但現在也無法駕駛，都請別人駕駛。我僱用李林淑禎幫我煮飯、打掃及種田約2個多月，從114年11月開始僱用等語（見本院卷第100至101頁），則依原告上開於115年1月8日本院言詞辯論時陳稱及看護費收據記載，原告係自114年11月開始僱用李林淑禎煮三餐，距本件於114年7月8日發生約有4月，且原告自114年7月23日因系爭傷害至朴子醫院就診後均未因系爭傷害至其他醫院就診（心臟血管內科與本件無關），參諸原告所受傷勢乃挫傷，傷勢尚輕，不影響生活起居等情，難認有聘請看護之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
⒋不能工作損失：原告請求48,000元，主張其因系爭傷害聘
請他人耕種，每日工資1,600元，計1個月云云，然為被告所否認。經查，原告於115年1月8日本院言詞辯論時陳稱：其自114年11月開始僱用李林淑禎種田等語（見本院卷第100至101頁），則原告係自114年11月開始僱用李林淑禎種田，距本件於114年7月8日發生約有4月，且原告自114年7月23日因系爭傷害至朴子醫院就診後均未因系爭傷害至其他醫院就診（心臟血管內科與本件無關），參諸原告所受傷勢乃挫傷，傷勢尚輕，不影響其原來之工作能力等情，難認因系爭傷害有聘請他人種田之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金：原告請求300,000元，被告抗辯過高。查被告
毆打原告致受有系爭傷害，則原告精神必受有痛苦。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌被告所施侵害行為之態樣、原告所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查原告不認識字，從事農作；被告為國中畢業，目前幫其父親種田，種植秋葵等情，為渠等所自承（見本院卷第101頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得，認原告請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以55,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒍以上，原告請求有理由部分為55,550元（550元＋55,000元＝55,550元）。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於114年12月8日送達予被告，有送達證書為證（見本院卷第55頁），則原告就其勝訴部分，請求自114年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付55,550元，及自114年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 王嘉祺附表編號 日期 就診醫院、科別 金額 （新臺幣） 備註 1 114年7月14日 嘉義長庚醫院心臟血管內科系 50元 本院卷第25、27頁 2 114年7月23日 衛生福利部朴子醫院內科急診 550元 本院卷第29頁 3 114年7月30日 嘉義長庚醫院心臟血管內科系 50元 本院卷第25、27頁 合 計 650元