臺灣嘉義地方法院民事判決114年度訴字第939號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 陳翰呈
孫薇淳被 告 李安世即世康企業社
王秋香上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣124萬7,024元，及自民國114年9月2日起至清償日止，按年息2.72％計算之利息，暨自114年10月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。
訴訟費用新臺幣1萬6,242元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李安世即世康企業社（下稱被告李安世）於民國111年9月2日邀同被告王秋香為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自111年9月2日至116年9月2日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利息約定按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1%浮動計息（即目前為年息2.72％)，倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎料被告於114年9月2日屆期未依約清償本息，尚欠本金124萬7,024元。原告於114年10月9日依營業登記地址向被告寄發催告書促請還款，亦無下文。按授信約定書第5條第1項約定，上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，被告除應償還本金，並應連帶給付逾期利息及違約金。原告爰依消費借貸關係及連帶保證關係，提起本訴，並請求如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第272條第1項、第273條亦規定甚明。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求(最高法院45年台上字第1426號裁判意旨、77年度台上字第1772號裁判要旨同此見解參照)。
㈡原告主張之前開事實，業已提出授信約定書影本2份、借據影
本、連帶保證書影本、郵政儲金利率表、合作金庫銀行放款相關貸放及保證查詢單、催告函影本各1份為證（本院卷第11-23頁）。又被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認原告主張之事實。據上，堪信原告前開之主張事實為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
㈢按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不
可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費1萬6,242元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 李玫娜