臺灣嘉義地方法院民事判決114年度重訴字第101號原 告 洪煙添
洪芳梧
洪佩璿共 同訴訟代理人 蔡健新律師原 告 吳洪瑞枝訴訟代理人 吳佳儒複 代理人 蔡健新律師被 告 洪煙成
洪榮樹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積976平方公尺土地與同段350地號、面積158平方公尺土地及坐落前開348地號土地上如附圖一即嘉義縣大林地政事務所民國114年12月31日發給之複丈成果圖所示編號甲、乙建物，應予合併變價分割，所得價金分別按兩造之原權利範圍之比例分配。
訴訟費用由兩造按原權利範圍之比例負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積976平方公尺土地與同段350地號、面積158平方公尺土地及坐落前開348地號土地上如附圖一、二即嘉義縣大林地政事務所民國114年12月31日發給之複丈成果圖所示編號甲、乙建物，均為兩造所共有，各共有人之權利範圍均為各3分之1（原證1，土地登記第三類謄本，本院卷第25至32頁；嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書，本院卷第39至40頁）。而系爭土地與建物並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定請求裁判分割如訴之聲明所示。
二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：
（一）舊厝主要管理人係原告洪芳梧，原告洪煙添、洪芳梧、洪佩璿3人已協議若取得舊厝及坐落土地，3人會整合成1塊土地。
（二）對嘉義縣大林地政事務所114年12月31日發給之複丈成果圖2份（本院卷第159至161頁）無意見，但盼採本院卷第159頁即附圖一所示原告所提之分割方案，不同意被告所提另1分割方案，因被告所提另1分割方案分割過於零碎且複雜化，不利共有人日後之利用。
（三）系爭房屋稅籍證明書（本院卷第39至40頁）記載之房屋僅為前開附圖一所示編號乙之建物，編號甲之建物則無稅籍資料，2棟建物均為未保存登記建物，編號甲則為兩造之父所出資興建，前開2棟建物於兩造之父死亡後，由兩造共6人繼承，每人持分比例均為6分之1。
（四）若兩造無法協調，同意變價分割。
三、並聲明：（一）請求將系爭348地號土地與其上建物依附件所示予以原物分割；系爭350地號土地則予以變價分割，所得價金按兩造權利範圍之比例分配。（二）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。
貳、被告均以：
一、對分割方案之意見：
（一）系爭土地共有人共6人，應依各共有人權利範圍所計算之面積均獨立分割，並以抽籤決定分配位置。系爭2棟建物之新厝屬違章建築，尚部分占用鄰地，且新厝無客廳、廚房、電器設備等，連供水亦須由老宅引供，分割後將無法使用。原告自行分配功能較齊全之老宅，分割方案顯不合理。
（二）對嘉義縣大林地政事務所114年12月31日發給之複丈成果圖2份（本院卷第159至161頁）之意見，不同意原告所提附圖一所示之分割方案，且本院卷第161頁即附圖二之分割方案並非被告原提之分割方案，原僅畫出位置而希望用抽籤方式解決，而非如附圖所記載之各特定位置已特定由何人分配。
（三）對前開複丈成果圖所示原告分割方案，被告不同意與原告吳洪瑞枝共有系爭土地或建物。若兩造無法協調，請求變價分割。
二、對原告所主張系爭房屋稅籍證明書（本院卷第39至40頁）記載之房屋僅為前開附圖一所示編號乙之建物，編號甲之建物則無稅籍資料，2棟建物均為未保存登記建物，編號甲則為兩造之父所出資興建，前開2棟建物於兩造之父死亡後，由兩造共6人繼承，每人持分比例均為6分之1之事實不爭執（見本院卷第177頁）。
三、對原告所提土地登記第三類謄本、內政部地政司網站所示公告土地現值及公告地價查詢網路截圖、第348地號土地及其上建物暨第350地號土地共有資訊、嘉義縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第25至40頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷第103至107頁）之製作名義人及內容真正不爭執。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、3、4項亦著有規定。而前開所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨同此見解）。次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：
（一）原告所主張坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積976平方公尺土地與同段350地號、面積158平方公尺土地及坐落前開348地號土地上如附圖一、二所示編號甲、乙建物，均為兩造所共有，各共有人之權利範圍均為各3分之1；與系爭房屋稅籍證明書（本院卷第39至40頁）記載之房屋僅為前開附圖一所示編號乙之建物，編號甲之建物則無稅籍資料，2棟建物均為未保存登記建物，編號甲則為兩造之父所出資興建，前開2棟建物於兩造之父死亡後，由兩造共6人繼承，每人持分比例均為6分之1等事實不爭執（見本院卷第177頁），復有原告所提土地登記第三類謄本（見本院卷第25至32頁）、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第39至40頁）等在卷可證，自堪信為真實。
又原告所主張系爭土地、建物並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且兩造無法達成分割協議等事實，亦為被告所不爭，亦堪信為真實。是為系爭土地、建物共有人之原告請求裁判分割系爭土地與建物，自屬有據。
（二）然按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割
(如為道路) 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高打願69年度台上字第1831號裁判要旨同此見解）。且分割方法亦應以民法第824條規定之分割方法為限，此即學理所稱分割法之限制性，若係以抽籤為之，則非前開法定之分割方法，亦為法所不許。查被告既不同意分割後與原告吳洪瑞枝繼續維持共有，則原告所主張之系爭建物分割方案部分，依前開說明即與法不合；又被告主張前開以抽籤方式之分割方案亦與分割方法之限制性有違，是兩造之前開分割方案自均不可採。則依前開說明，斟酌系爭土地、建物之面積、性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，本院因認系爭土地、建物不宜分配與不同之共有人，否則日後建物將遭拆除，是系爭土地、建物以原物分配與各共有人顯有困難，況兩造均主張若無法協調亦同意變價分割（見本院卷第177頁），故本院斟酌系爭土地、建物之前開性質、共有人之人數、兩造即共有人之利益及意願、系爭共有物分割後之經濟效用等一切情形，因認系爭土地、建物均應予合併變價分割，將所得價金依原權利範圍比例分配與兩造為適當。且透過變價拍賣之方式，可由雙方及公正有意願之人以競標方式，透過自由市場加以競爭，使系爭土地之市場價值得以極大化，爰判決如主文第1項所示。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌系爭分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告、共同原告於訴訟之利害關係差異性質等，因認本件訴訟費用應由兩造按原權利範圍之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第一庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳明蓉