臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度重訴字第128號原 告 黃麒全被 告 黃仁村上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院(民事訴訟法第28條第1項)；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄(同法第10條)；請求確認抵押權不存在，係因不動產之物權涉訟，而應專屬不動產所在地之法院管轄，請求確認債權不存在部分，因與確認抵押權不存在部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，併由專屬管轄法院審理(最高法院85年度台上字第296號、108年度台抗字第51號裁判意旨參照)；請求塗銷土地之所有權移轉登記或抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄(最高法院民國74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決意旨參照)。
二、次按，同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合(諸如單純、預備、選擇合併)，其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，而他訴訟標的非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源之公共利益(最高法院102年度台抗字第67號、108年度台抗字第51號裁定意旨參照)。可知原告提起客觀合併之訴，於其中一訴訟為專屬管轄、其他訴訟非專屬管轄之情形，為兼顧兩造訴訟利益，及減省司法資源之公共利益，此類訴訟事件自亦應一併由專屬管轄法院審理。
三、原告起訴聲明「一、確認兩造於民國110年10月19日所簽訂之消費借貸契約書所示借款本金新臺幣(下同)2,500萬元不存在。二、確認被告就訴外人簡麗齡所有如附表一所示不動產(起訴狀未附無附表)，於110年10月19日設定擔保債權總金額1,200萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)及所擔保之債權均不存在。三、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷」，原告並依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之設定，以上有原告之起訴狀可證。經查：
(一)原告請求原告請求確認系爭抵押債權不存在，及塗銷系爭抵押債權之登記，其抵押權之土地係臺北市○○區○○段000地號土地，以上有土地謄本可證(原證2)。
(二)原告聲明第2、3項部分，係請求確認系爭抵押債權不存在，並行使民法第767條第1項中段所規定之土地所有人除去妨害請求權，屬因不動產物權涉訟，依前開說明，專屬系爭不動產所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，故本院並無管轄權。至於原告另聲明第1項請求確認2,500萬元之債權不存在，原告主張此債權係系爭抵押權之擔保債權，與前揭確認系爭抵押權債權不存在、塗銷登記部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。揆諸上開說明，應併由上開專屬管轄法院審理，以兼顧兩造訴訟利益並節省司法資源。是以，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 張簡純靜