臺灣嘉義地方法院民事判決114年度重訴字第131號原 告 嘉義縣民雄鄉公所法定代理人 林于玲訴訟代理人 陳保成
黃明俊劉興文律師被 告 何宗義訴訟代理人 何昭誼
何明穎上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告所有之嘉義縣○○鄉○○○段000000地號讓人堆置土方賺取租金，砂石車因運送過程，造成原告所有農路嘉義縣○○鄉○○○地○○區○○○○路0○○○鄉○○○段0000地號，下稱系爭農路)遭嚴重毁損致不堪用，重舖柏油路須花費新台幣(下同)620萬元，爰依民法第184第1項前段、第2項、第196條之規定，提起本訴。
(二)訴之聲明：
1、被告應給付原告620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告並未提供其所有嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，供他人堆置土方賺取租金，被告係於114年3月17日與訴外人陳尹諭簽訂(無償)整地合約，土地整理交由陳尹諭負責管理。
合約期間陳尹諭使用哪類車輛，被告並不知情也無從干渉。
(二)系爭道路並非原告提供給被告專用之道路，近一公里的道路兩側，有諸多住家、商家及廠房等，被告僅於整地的時間約2個月使用此道路。原告於114年2月4日去函農業部農田水利署提報農水路改善工程，但之後並未見有任何修繕工程出現。原告本就負有維護轄內道路安全、定期保養與修護的責任，卻未見原告養護修繕。又賠償金額6,200,000元從何而來，亦未見原告舉證說明。
(三)訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、被告願供擔保請准免於宣告假執行。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、1463-1地號土地為被告所有。
2、系爭農路為通往1463-1地號土地之道路，有毀損情事。
(二)爭執事項：
1、系爭道路毀損是否係被告造成？
四、得心證之理由：
(一)系爭道路毀損是否係被告造成？
1、被告提供嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○0000○0000號土地，供訴外人陳尹諭填土整地，以上有整地合約書可證，原告對該合約書亦不爭執(本院卷第87、106頁)。可見被告確有提供上開土地，由他人填土整地之事實。
2、被告上開之填土整地之土地，需經由原告所指本件被毀損之系爭農路，而系爭農路確實有毀損，有相片可證，應為被告所不爭執(本院卷第41-59、86、144-148頁)。可見通往被告系爭土地之系爭農路確實有毀損之事實。
3、依上開整地合約書可證，被告僅負責提供土地由陳尹諭負責填土整地，陳尹諭有義務為被告填土整地。至於陳尹諭要用何種交通工具運送土方整地，係陳尹諭個人之義務，與被告並無任何關聯。被告就陳尹諭有關運送土方之行為，並無任何助力或提供義務，被告並非陳尹諭之使用人，即非陳尹諭之手足延長。原告主張被告是陳尹諭之手足延長，並不可採。
4、系爭農路縱有損壞，但無法證明係陳尹諭因運送土方，而造成毀損。且系爭農路在113年2月間即有龜裂損壞之情事，此部分有Google街景圖可證(本院卷第122-126頁)。是系爭農路之損壞，並非全然因陳尹諭運送土方所導致。
5、系爭農路尚有倉儲中心、雙嶸營造有限公司、阿泉釣蝦場、百九農產行等公司行號，使用該系爭農路，此部分有Google街景圖可證(本院卷第110頁)。故縱使系爭農路有毀損，亦無法證明導因於陳尹諭運送土方所造成之唯一原因。
6、綜上所述，系爭農路縱有損壞，但無法證明係陳尹諭因運送土方所導致，縱使是陳尹諭因運送土方所導致，但此是陳尹諭個人行為，被告並非陳尹諭之使用人，即非陳尹諭之手足延長。故陳尹諭之行為與被告無關。故無法證明被告有侵權行為。
(二)無法證明被告有損害系爭農路，從而原告請求被告給付620萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已無所依附，併予駁回。
(三)本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再逐一論述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張簡純靜