臺灣嘉義地方法院民事判決114年度重訴字第82號原 告 曾千容訴訟代理人 蔡昀圻律師被 告 余仁忠訴訟代理人 余嘉玲
李鳳翔律師上列當事人間因被告殺人等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度國審重附民字第1號裁定移送前來，經本院民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)2,710,900元，及自民國114年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔44%，由原告負擔56%。
本判決於原告以27萬元為被告供擔保後，得為假執行，但被告以2,710,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告因不滿鄰居時常於夜間發出聲響，擾亂其安寧，竟於民國113年8月19日15時許，持有殺傷力之土製長槍，朝向站在嘉義縣○○鄉○○街000號廚房内、洗手臺前清洗物品之鄰居殷惠琳上半身方向擊發子彈，並擊中殷惠琳右上胸，致殷惠琳受有胸部單一穿透性中距離霰彈槍傷，殷惠琳因急性呼吸衰竭而死亡。此經本院以113年度國審重訴字第1號刑事判決，判被告殺人罪，處有期徒刑13年，褫奪公權8年。
(二)爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1、2項、第193條第1項、第194條、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償喪葬費用210,900元、精神慰撫金600萬元。
(三)訴之聲明：
1、被告應給付原告6,210,900元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告方面：
(一)關於喪葬費用210,900元不爭執，但本件事發係因被害人長期發出噪音，被告行為亦非以極端持續凌虐之手段，且原告與被害人並未長久共同居住，是原告請求精神慰撫金應低於100萬元。
(二)訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、被告願供擔保請准免於宣告假執行。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、被告上述行為，經本院以113年度國審重訴字第1號刑事判決，判被告犯殺人罪，處有期徒刑13年，褫奪公權8年。
2、原告支出喪葬費用210,900元。
3、原告為受害人殷惠琳之女，且為唯一繼承人。
(二)爭執事項：
1、原告得請求賠償之金額為何？
四、得心證之理由：
(一)原告得請求賠償之金額為何?
1、被告於前開時地持散彈槍槍殺殷惠琳致死，被告因此經本院以113年度國審重訴字第1號刑事判決，判被告殺人罪，處有期徒刑13年，褫奪公權8年之事實，為兩造所不爭執，並有判決書可證(本院卷第9-21、53頁)，復經調閱該刑事卷查明無誤，上開事實堪以認定。
2、按侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之(臺灣地區與大陸地區人民關係條例第50條)。查原告為大陸地區人民，受害人殷惠琳之女，且為唯一繼承人，此為兩造所不爭執(本院卷第54頁)。而本件被告之侵權行為發生在臺灣地區，依上開法規之規定，本件應適用臺灣地區之法律。
3、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任(民法第192條第1項)；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額(民法第194條)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(民法第195條第1項前段、第3項)。被告槍殺原告之母親致死，造成原告與母親天人永隔，其悲痛之情自難以言喻，母女關係之親情倫理及生活相互扶持之身分法益已受到侵害，且屬情節重大。則原告依上開法規，請求被告為損害賠償，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：⑴原告已支付其母親之喪葬費用210,900元，為被告所不爭執，
並有宏儒禮儀有限公司發票收據、御信禮儀有限公司統一發票、湖南省非稅收入一般繳款書(衡陽市殯儀館)公證書可證(本院卷第81-83、87、88頁、114年度國審重附民字第1號卷第9-14頁)。原告請求喪葬費用210,900元，核無不合。
⑵按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告為大學畢業，從事舞蹈老師，月收入約人民幣8,000元。被告為民國36年出生，國小肄業，沒有財產，沒有收入，以上為兩造所陳明，且互不爭執(本院卷第54、87頁)。本院審酌原告因喪母所受痛苦之程度、期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等，因認原告得請求被告賠償非財產上損害為250萬元，逾此部分之其餘非財產上損害賠償請求，則屬無據。
⑶綜上所述，原告因被告不法侵害而得請求被告賠償喪葬費210,900元、慰撫金250萬元，合計為2,710,900元。
⑷次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%(民法第203條)；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息(民法第213條第2項)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號裁判意旨參照)。查，原告上開起訴狀繕本係於114年3月11日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽(本院114年度國審重附民字第1號卷第15頁)。從而，則依前開說明，原告請求被告給付2,710,900元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，原告逾此部分之其餘請求，自不應准許。
4、末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第2、5項之規定，分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
(二)本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 張簡純靜