臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度繼字第31號聲 請 人 Ａ０１法定代理人 Ｂ０１上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文本件拋棄繼承應予駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人Ａ１２之長子，被繼承人Ａ１２於民國114 年10月7 日死亡，聲請人為繼承人，願拋棄繼承權，提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人現戶戶籍謄本、被繼承人之財政部南區國稅局遺產稅財產參考清單、綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表等文件，具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。
二、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文；遺
產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母，民法第1138條定有明文；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；又受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第15條、第76條、第1113條準用同法第1098條第1項、第1101條第1 項分別定有明文。亦即監護人若非為受監護人之利益，不得依同法第76條規定代受監護人為拋棄繼承之意思表示，如代為之在法律上亦屬無效。再者，法院應依職權調查事實及必要之證據；拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第78條第1 項、第132 條第3 項分別定有明文。因此，監護人若非為受監護人之利益，則不得依同法第76條規定代受監護人為拋棄繼承之意思表示，如代為之在法律上亦屬無效，法院依法自應予以裁定駁回。
三、又繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究
。然如前所述，受監護宣告人之法定代理人是否為其利益而 允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效 或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1 項之規定，法 院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄 繼承權之要件，此為家事事件法第97條規定所準用。因此， 法院自需就此為審查後，始能為准駁之決定。
四、經查：
㈠、被繼承人Ａ１２（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住○○市○區○○里0 鄰○○○0 號）於114 年10月7 日死亡，聲請人為被繼承人之長子，為法定繼承人乙節，有被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本等件在卷可憑。
㈡、又聲請人為受監護宣告人，Ａ１１為其監護人，此有戶籍謄本附卷為證，是監護人代為本件拋棄繼承之意思表示，須符合聲請人利益之前提下，始為適法。惟依被繼承人之遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書內容，可知被繼承人遺有積極財產，而聲請人之監護人Ａ１１並未提出任何被繼承人之其他負債資料，應認被繼承人留有積極財產，而非負債大於資產之狀況，故難認聲請人之監護人Ａ１１代其聲明拋棄繼承係為受監護人之利益。因此，聲請人之監護人單方為其聲明拋棄繼承權之行為，在法律上自不生受監護宣告人拋棄繼承權之效力。則本件關於受監護宣告人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
五、至同案聲請人Ａ００１、Ａ００４、Ａ０５、Ａ０３聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此說明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
家事法庭 法 官 曾文欣如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 賴心瑜