臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度繼字第441號聲 請 人 黃裕仁訴訟代理人 呂承育律師關 係 人 吳佳蓁
黃筱喻
許瀞予上列聲請人請求撤銷拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
一、本院於民國115年1月9日嘉院弘家澈114繼1977字第1159000380號所為拋棄繼承准予備查函，關於聲請人黃裕仁、關係人許瀞予之部分，應予撤銷。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人黃正龍為聲請人及關係人黃筱喻（下稱黃筱喻）之父親，被繼承人於民國114年10月8日死亡時之繼承人為聲請人及關係人黃筱喻。當時聲請人因涉犯刑事案件於法務部矯正署臺中監獄執行，黃筱喻向聲請人表示為辦理繼承相關事宜，需要聲請人之印鑑證明才能取出被繼承人之郵局存款，並將勾選好「金融機構存戶死亡，繼承辦理存款繼承」欄位之矯正機關收容人申請印鑑登記/證明委任書上交給聲請人，聲請人於本人欄、委任人欄上簽名蓋指印後，交還黃筱喻處理。詎料黃筱喻擅自塗改上開勾選欄位，改成勾選「其他：拋棄繼承」之欄位，並偽以聲請人名義向本院聲明拋棄繼承，經本院准予備查在案。聲請人遲至關係人吳佳蓁寄發存證信函予聲請人，聲請人母親告知此事，方知繼承權遭黃筱喻代為拋棄。聲請人自始無拋棄繼承之意思表示，更未有拋棄繼承之行為，爰請求准予撤銷本院114年度繼字第1977號拋棄繼承之備查等語。
二、關係人黃筱喻未到庭，亦未提出書狀為何陳述。
三、關係人吳佳蓁（即被繼承人之母親，為第二順位繼承人）則以：對於聲請人主張被黃筱喻騙乙事，沒有意見。被繼承人過逝時遺產有一台車、郵局存款約新臺幣（下同）100萬元、保險及勞保給付約47萬元，另有一輛機車，但上述遺產都黃筱喻私自領走，機車也被黃筱喻牽走。當初黃筱喻騙吳佳蓁說要辦理繼承，要求吳佳蓁交付一些資料，吳佳蓁認為黃筱喻是被繼承人之子女，才將資料交付。吳佳蓁甚至刻意拖到拋棄繼承的3個月期限即將屆滿才到法院聲請，之後吳佳蓁（被繼承人黃正龍之母親，為次順位繼承人）就收到通知，成為繼承人等語。
四、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，復為民法第1138條所明定。又拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力。惟該意思表示並應憑表示拋棄繼承人之真意為之，始發生拋棄繼承之效力，是當以繼承人有向法院為拋棄繼承之真意，法院方得准予備查。若法院誤認為繼承人真意，而誤為准予備查，法院自應將法院之准予備查函撤銷，此乃法理之當然。經查：
㈠、被繼承人黃正龍（男，民國00年0月0日生）於114年10月8日死亡，第一順位繼承人中親等最近者為子女即聲請人黃裕仁、關係人吳佳蓁，親等次近者為孫子女即關係人許瀞予等情，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表在本院114年度繼字第1977號卷內可查。聲請人、關係人吳佳蓁、許瀞予於114年12月5日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院於115年1月9日以嘉院弘家澈114繼1977字第1159000380號所為拋棄繼承准予備查在案。
㈡、聲請人主張是受到關係人吳佳蓁欺騙始交付委託書，讓其領取印鑑證明乙節，業據提出（有塗改痕跡之）矯正機關收容人申請印鑑登記/證明委託書為證，且聲請人斯時確實是在監執行，有在監在押紀錄表可參。又上開拋棄繼承案件中，聲請人印鑑證明申請目的為「不限定」用途。聲請人業已表示無意拋棄繼承，故原准予備查函所憑之基礎即有違誤，應予撤銷。
㈢、本件聲請人既無對被繼承人黃正龍所遺財產拋棄繼承之意，則仍為繼承人。被繼承人既尚有第一順位親等最近之繼承人即聲請人未拋棄繼承權，關係人許瀞予為孫子女（第一順位親等較遠者），依前述規定及說明，尚非繼承人，其聲明拋棄繼承自屬於法不合，故本院一併撤銷關係人許瀞予部分之准予備查。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
六、本件聲請人聲請撤銷拋棄繼承，未繳納程序費用1,500元，倘若聲請人不服本裁定，欲提起抗告，則應先補繳聲明拋棄繼承之程序費用1,500元，並繳納抗告費用後，方得為之，附此說明。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 莊良坤