臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度他字第25號原 告 羅榮茂
胡天財鄭清鎮黃淨林李海深林聰達溫朝信許啓清林佽正吳志賢被 告 台灣中油股份有限公司法定代理人 方振仁上列當事人間請求給付工資等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文原告胡天財、鄭清鎮、黃淨林、李海深、林聰達、溫朝信、許啓清、林佽正、吳志賢應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表三「尚應補繳」欄所示金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣20,414元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定；又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，然法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
二、原告與被告間請求給付工資等事件，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。該事件經本院以113年度勞訴字第9號判決（下稱一審判決）原告羅榮茂等人（下稱羅榮茂等10人）一部勝訴、一部敗訴，並諭知訴訟費用由兩造依一審判決附表六所示負擔；羅榮茂等10人與被告分別就敗訴確定提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院114年度勞上易字第14號就原判決駁回如附表所示「上訴金額即廢棄金額」部分廢棄改判命被告即上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）應再給付該部分金額，並將中油公司之上訴駁回，並諭知「第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審【含兩造上訴（除減縮部分外）部分】訴訟費用，均應由上訴人台灣中油股份有限公司負擔」而告確定在案，業經本院調閱上開卷宗查明屬實。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用並向應負擔之兩造徵收。
三、經本院調取前開卷宗審核，本件羅榮茂等10人請求中油給付加班費差額、特休未休工資差額、新制退休金提撥差額、舊制退休金差額等，於一審請求如附表一「一審請求金額」欄所示之金額，上訴後請求如附表一「上訴金額即廢棄金額」欄所示之金額，則本件訴訟標的金額分別核定為如附表一「一審請求金額」、「上訴金額即廢棄金額」欄所示，原應分別徵收如附表一「一審訴訟費用」欄所示裁判費共16,160元及附表一「二審訴訟費用」欄所示裁判費共22,500元，並由兩造依附表一「兩造負擔一審訴訟費用」欄負擔。惟因所請求依勞動事件法第12條規定應暫免徵收裁判費3分之2，而據羅榮茂等10人於起訴時向本院繳納扣除免徵裁判費3分之2後如附表二「暫繳」欄位所示之第一審裁判費共7,107元（原審卷一第27至36頁、卷一第373至381頁）及第二審裁判費共7,500元（二審卷第59至68頁），是羅榮茂等10人依勞動事件法第12條規定暫免徵收之第一審裁判費9,053元（計算式：16,160元－7,107元）及第二審裁判費15,000元（計算式：
22,500元－7,500元），應分別由附表三編號2至10所示原告即上訴人向本院繳納如附表三「尚應補繳」欄所示金額，並由中油向本院繳納20,414元（一審裁判費5,414元【詳附表
三、說明】＋15,000），且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
勞動法庭法 官 陳威憲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 陳雪鈴附表：(貨幣單位：新臺幣)。
編號 原告即 上訴人 一審請求 金 額 一審訴 訟費用 一審勝訴 金 額 上訴金額 即廢棄金額 二審訴 訟費用 合計勝訴 金 額 兩造應負擔一審訴訟費用 原告負擔 被告負擔 1 羅榮茂 152,193元 1,660元 13,028元 54,560元 2,250元 67,588元 923元 737元 2 胡天財 106,921元 1,110元 7,232元 20,650元 2,250元 27,882元 821元 289元 3 鄭清鎮 128,126元 1,330元 12,354元 37,178元 2,250元 49,532元 816元 514元 4 黃淨林 131,973元 1,440元 13,393元 44,411元 2,250元 57,804元 809元 631元 5 李海深 194,711元 2,100元 11,879元 56,652元 2,250元 68,531元 1,361元 739元 6 林聰達 140,632元 1,550元 11,304元 47,479元 2,250元 58,783元 902元 648元 7 溫朝信 153,374元 1,660元 21,464元 59,151元 2,250元 80,615元 787元 873元 8 許啓清 197,281元 2,100元 12,304元 55,354元 2,250元 67,658元 1,380元 720元 9 林佽正 153,892元 1,660元 19,711元 58,240元 2,250元 77,951元 819元 841元 10 吳志賢 140,895元 1,550元 13,460元 56,996元 2,250元 70,456元 775元 775元 合 計 22,500元 6,767元 說明： 一、羅榮茂等10人上訴後雖有部分減縮，但減縮前後之請求金額，其訴訟費用均為2,250元。故羅榮茂等10人上訴之第二審訴訟費用共22,500元，均應由中油公司負擔。 二、中油公司應負擔第一審裁判費6,767元，即應向本院繳納第一審裁判費6,767元。附表二：一、二審訴訟費用及暫繳金額(貨幣單位：新臺幣)。
編號 原告即上訴人 一審訴訟費用 暫繳 二審訴訟費用 暫繳 1 羅榮茂 1,660元 2,276元 2,250元 750元 2 胡天財 1,110元 370元 2,250元 750元 3 鄭清鎮 1,330元 443元 2,250元 750元 4 黃淨林 1,440元 480元 2,250元 750元 5 李海深 2,100元 700元 2,250元 750元 6 林聰達 1,550元 516元 2,250元 750元 7 溫朝信 1,660元 553元 2,250元 750元 8 許啓清 2,100元 700元 2,250元 750元 9 林佽正 1,660元 553元 2,250元 750元 10 吳志賢 1,550元 516元 2,250元 750元 合計 16,160元 7,107元 22,500元 7,500元附表三：羅榮茂等10人應分別負擔及補繳之裁判費數額(貨幣單位：新臺幣)。
編號 原告即上訴人 一審訴訟費用 暫繳 應負擔金額 尚應補繳 1 羅榮茂 1,660元 2,276元 923元 -1,353元 2 胡天財 1,110元 370元 821元 451元 3 鄭清鎮 1,330元 443元 816元 373元 4 黃淨林 1,440元 480元 809元 329元 5 李海深 2,100元 700元 1,361元 661元 6 林聰達 1,550元 516元 902元 386元 7 溫朝信 1,660元 553元 787元 234元 8 許啓清 2,100元 700元 1,380元 680元 9 林佽正 1,660元 553元 819元 266元 10 吳志賢 1,550元 516元 775元 259元 合計： 3,639元 說明：應向本院補繳之第一審裁判費共9,053元，扣除編號2至10所示原告即上訴人應分別向本院補繳之裁判費共3639元後，中油公司應向本院補繳第一審裁判費5,414元。至於中油公司應負擔第一審裁判費6,767元與應補繳之差額1,353元部分，則為兩造間確定訴訟費用後互相賠償之問題。