臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度他字第23號原 告 蔡崇璜
邱啟彰被 告 銘正保全股份有限公司法定代理人 顏素真被 告 府城保全股份有限公司法定代理人 王傑民上列當事人間請求給付工資等事件（本院114年度勞訴字第29號、臺灣高等法院臺南分院115年度勞上易字第11號、115年度勞上移調字第10號），本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告蔡崇璜、邱啟彰依序應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,967元、新臺幣10,830元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按民事訴訟法第77條之22第3項規定，依前2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。第按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。另按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91條第3項之規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解）。
二、查兩造間因請求給付工資等事件，原告本應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）11,380元，然依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費3分之2即7,587元，故原告僅繳納第一審裁判費3,793元。而上開請求給付工資等事件，嗣經本院判決訴訟費用由被告銘正保全股份有限公司負擔4%、被告府城保全股份有限公司負擔6%，餘由原告蔡崇璜負擔46%、原告邱啟彰負擔44%，原告對前開第一審判決提起上訴，本應繳納第二審裁判費15,315元，然依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費3分之2即10,210元，故原告僅繳納第二審裁判費5,105元，復經臺灣高等法院臺南分院以115年度勞上易字第11號受理，並以115年度勞上移調字第10號調解成立，兩造同意訴訟費用各自負擔等事實，業經本院調取前開各卷宗核閱無誤，自堪信為真實。
三、經本院依職權調取前開卷宗核閱後，依前開說明，則原告蔡崇璜、邱啟彰於第一審訴訟標的金額分別為325,975元、531,868元，故原告蔡崇璜應向本院繳納第一審訴訟費用2,883元（計算式：7,587元×325,975元/857,843元＝2,883元，元以下4捨5入）、原告邱啟彰應向本院繳納第一審訴訟費用4,704元（計算式：7,587元－2,883元＝4,704元）；原告蔡崇璜、邱啟彰於第二審訴訟標的金額分別為303,983元、465,526元，故原告蔡崇璜應向本院繳納第二審訴訟費用4,084元（計算式：10,210元×303,983元/769,509元＝4,084元）、原告邱啟彰應向本院繳納第二審訴訟費用6,126元（計算式：10,210元－4,084元＝6,126元）。綜上，原告蔡崇璜應向本院繳納訴訟費用計6,967元（計算式：2,883元＋4,084元＝6,967元）、原告邱啟彰應向本院繳納訴訟費用計10,830元（計算式：4,704元＋6,126元＝10,830元），及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之22第3項並類推適用第91條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
勞動法庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 吳明蓉