臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度他字第37號原 告 簡志賢訴訟代理人 黃曜春律師（法扶律師）被 告 宏興洗衣有限公司法定代理人 顏春貴訴訟代理人 羅家俊上列當事人間請求給付工資等事件（本院115年度勞訴字第18號），本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,127元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
理 由
一、按勞動事件法第15條規定有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。第按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。又民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91條第3項之規定，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解）。另按本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，於訴訟事件經撤回或和解時，自無從聲請退還該審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號審查意見同此見解）。
二、查兩造間因請求給付工資等事件，原告本應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）9,380元（含請求開具非自願離職證明書部分之裁判費4,500元），然原告聲請訴訟救助，經本院以115年度救字第29號民事裁定准予訴訟救助確定在案。而前開請求給付工資等事件，經本院115年度勞訴字第18號和解成立，兩造同意訴訟費用各自負擔等事實，業經本院調取前開各卷宗核閱無誤，自堪信為真實。經本院調取前開卷宗核閱後，依前開說明，原告應負擔即應向本院繳納第一審訴訟費用為9,380元之3分之1計3,127元（計算式：9,380元×1/3＝3,127元，元以下4捨5入）及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、依勞動事件法第15條與民事訴訟法第114條第1項並類推適用第91條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
勞動法庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 吳明蓉