臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度他字第50號原 告 陳建勳被 告 宮廷世家大廈管理委員會法定代理人 張彰佑上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）等事件（本院115年度勞訴字第4號），本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,878元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣102元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按民事訴訟法第77條之22第3項規定，依前2項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。第按依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。另按民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91條第3項之規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解）。
二、查兩造間因請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）等事件，原告起訴之聲明為：「（一）確認兩造間自民國114年3月26日起至116年3月25日止之僱傭關係存在。（二）被告應自114年3月26日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）30,000元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自114年3月26日起至原告復職之日止，按月提繳1,818元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（四）被告另應給付原告5,758元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，原告聲明第1項係請求確認其與被告間之僱傭關係存在，而原告請求2年及主張其月薪為30,000元，被告每月尚應為其提繳勞工退休金1,818元，故此項聲明之訴訟標的價額應核定為763,632元【計算式：（30,000元＋1,818元）×24個月＝763,632元】；而原告聲明第2、3項請求按月給付薪資及提繳勞工退休金部分，與聲明第1項互相競合，應依其中價額最高者即聲明第1項定之；另原告聲明第4項請求被告應給付其積欠之工資及加班費合計5,758元。是本件訴訟標的價額應核定為769,390元（計算式：763,632元＋5,758元＝769,390元），原告本應繳納第一審裁判費10,210元，然依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費3分之2，故原告僅繳納第一審裁判費3,230元。而上開請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）等事件，經本院第一審判決訴訟費用由被告負擔1%，其餘由原告負擔確定，業經本院調取本院115年度勞訴字第4號卷核閱無誤，自堪信為真實。經本院依職權調取前開卷宗核閱後，依前開說明，被告應向本院繳納第一審訴訟費用為102元（計算式：10,210元×1%＝102元）；而原告應向本院繳納第一審訴訟費用為6,878元（計算式：10,210元－102元－3,230元＝6,878元），及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之22第3項並類推適用第91條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
勞動法庭法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 吳明蓉