臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度司促字第1196號債 權 人 張家維上列債權人聲請對債務人謝依樺核發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人自稱86bar寵愛會館之負責人向債權人邀約投資寵愛會館酒吧，於投資期間依各種理由拖延應給付之利潤，並於民國114年3月間告知因病在身暫時歇業。經查證債務人並非寵愛會館之實際負責人，與合作契約書所載內容不符，卻多次利用增資及貸款需要等理由邀約投資，涉嫌以詐欺方式騙取金錢。債權人於114年4月依合約要求債務人返還投資款，遭以資金未到位及身體多恙為由拒絕，依照雙方所訂投資合約債權人得請求債務人給付違約賠償金，為此聲請對債務人核發支付命令云云。
二、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，債權人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許債權人補正之空間。倘債權人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。
三、本件債權人請求債務人給付違約賠償金，固提出合作契約書、LINE對話紀錄內容及財政部稅籍登記資料公示查詢結果等件影本為憑。經查，債權人主張依「86bar寵愛會館」之地址，由財政部查詢所得營業名稱為「寵愛音樂餐廳」之獨資商號並非債務人所設立及經營，與投資契約內容不符。惟觀諸合作契約書內容，債務人僅確認投資之「寵愛會館」係由債務人實際營運並非詐欺及違背善良風俗之違法事項，縱「寵愛音樂餐廳」之登記名義人並非債務人，亦無從據此推論債務人即非「寵愛酒吧」之實際營運人而構成詐欺。且依LINE對話紀錄內容所示，債務人稱晚場已休業，晚場以前是他的場但因身體出狀況暫時退租，並不足以釋明債務人於合約契約書訂立時並未實際營運「寵愛會館」。是依上開規定及說明，債權人就主張債務人之行為構成詐欺，難認已盡釋明之義務，債權人之聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 朱旆瑩