臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度司促字第231號債 權 人 賴瑞珍上列債權人聲請對債務人陳紀瑋即陳浚晟發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。至所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照)。
二、本件聲請意旨如下：債權人主張債務人陳紀瑋即陳浚晟向其借款新臺幣（下同）300,000元及150,000元，並開立支票為證，惟支票已交付債務人陳紀瑋即陳浚晟取回；又債務人另向第三人黃業嘉借款1,096,000元，並開立支票1紙。惟經債權人屢次催討，債務人至今均未償還，為此請求債務人給付債權人1,546,000元及利息等語。
三、查本件債權人聲請對債務人陳紀瑋即陳浚晟核發支付命令，惟債權人僅1張手寫單據作為證明，單據上雖有債務人姓名，惟內容僅提及「借支票黃業嘉中小企銀退票30萬 15萬/45萬」、「0000000 0000000中小企銀 AY0000000」，本院無從僅憑該單據即認債權人與債務人間確有借貸關係，且債權人聲請狀上記載債務人係向第三人黃業嘉借款，故本件貸與人為何人，似有疑義，另本件借款是否已屆清償期，亦未能從單據審認，是本院於民國（下同）115年1月12日通知債權人補正票據、退票理由單、債權人為借款請求權人之釋明及各筆借款均屆清償期日之釋明資料。債權人雖於115年1月22日提出陳報狀，惟僅提出第三人黃業嘉開立之支票（發票日期：110年5月20日，支票金額：561,600元）、債務人陳紀瑋即陳浚晟開立之本票（發票日期：110年9月14日，本票金額：800,000元），均與本件請求之借款日期及金額不符，尚不得作為本件借款之釋明資料；另債權人雖提出通訊紀錄，惟通訊內容無法判斷對話方，且對話方亦無讀取，是否確為債權人向債務人催款，亦無從自該通訊紀錄審斷。本院無從僅憑單據、通訊紀錄及債權人陳述，即認本件債權人與債務人陳紀瑋即陳浚晟間有債權債務關係存在。是依上開規定及說明，本件債權人未能提出足資釋明資料供本院即時調查，債權人聲請難認合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳