臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度司促字第6939號債 權 人 陳威宇上列債權人聲請對債務人蔡芯瑜核發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人與債權人就坐落於高雄市左營區之房地簽訂買賣契約，系爭房地已依法辦妥所有權移轉登記，惟債務人無正當理由單方拒絕配合點交及授權履約保證專戶撥付尾款，已構成實質給付遲延。債權人已發函催告債務人限期履約，債務人迄今仍怠於履行，債務人除應給付債權人買賣價金新臺幣8,100,000元外，並應依不動產買賣契約書第12條之約定，賠償債權人自逾期遲延日起按日給付買賣總價萬分之五(即新臺幣4,050元)之違約金，為此聲請對債務人核發支付命令云云。
二、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，債權人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許債權人補正之空間。倘債權人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。
三、本件債權人請求債務人給付買賣價金及違約金，固提出不動產買賣契約書、價金履約保證書、不動產登記謄本、存證信函暨回執等件影本為憑。然債權人所提出存證信函之收件人為蔡宗憲，並非債務人，難認已合法催告債務人，債權人雖主張債務人僅契約名義人，實際決策與出面主導之人為債務人之父蔡宗憲云云，惟契約當事人既為債務人，債權人為履行給付之催告自應向債務人為之，債權人對蔡宗憲寄發存證信函，形式上難認對債務人已生合法催告之效力，債權人主張債務人已陷於受領遲延及給付遲延，尚非可採。另觀諸存證信函之內容，債務人既已發函解除契約，兩造對於相鄰土地開發事宜是否屬於不動產現況說明書應揭露之重要事項而構成物之瑕疵，債務人得否據此解除契約等均有所爭執。而依兩造所簽訂之不動產買賣契約書第9條第8項及價金履約保證申請書第4條可知，兩造既已同意遇有債務不履行或違約之爭議時，合泰建經應依上開約定停止履約保證專戶價金之撥付，而以確定判決結果作為結算撥付之依據，兩造自應受上開約定所拘束，債權人應訴請債務人應為同意債權人領取履約保證專戶內款項之意思表示，債權人逕依督促程序請求債務人給付，難認有理由。是依上開規定及說明，債權人就主張債務人應向債權人給付買賣價金及賠償違約金，難認已盡釋明之義務，本件聲請難認有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第95條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 朱旆瑩