臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度全字第2號聲 請 人 蔡浚鵬相 對 人 林鈺庭
蕭春美蔡同淋上列當事人間請求損害賠償事件（115年度訴字第18號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：嘉義地檢署之事務，前之訴訟判賠新台幣（下同）1800萬元，抽佣20趴，共360萬，加上本人蔡浚鵬115萬5,000元，在扣20萬，我大哥兒只給48萬，還缺77萬5,000元，扣20萬，共3人，在360萬內，共要賠513萬元，請求假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂釋明，係指當事人提出可供法院即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，此觀同法第284條自明。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後准予假扣押之裁定。
三、經查，聲請人訴請相對人損害賠償事件，經本院調取115年度訴字第18號民事卷宗核閱無誤，聲請人固就本件請求所由發生之原因事實，已為相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人並未提出可供本院即時調查之證據以釋明假扣押之原因，從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，縱其陳明願供擔保，亦無可命供擔保以補釋明不足之欠缺，依前開說明，本件聲請核與假扣押之要件不符，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 黃胤瑜