臺灣嘉義地方法院民事判決115年度再簡上字第1號上 訴 人 蔡長立被上 訴 人 吳蔡阿女上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於民國115年7月28日本院嘉義簡易庭115年度嘉再簡字第3號第一審判決，提起上訴，本院於115年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人(即再審被告)經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，一造辯論而為判決。
二、上訴人(即再審原告)於原審起訴及於本院主張：被上訴人罔顧與上訴人間姊弟關係之親情倫理，將原為上訴人所有、借名登記在被上訴人名下之坐落嘉義市○區○○○段000地號土地（權利範圍10000分之175）及其上同段3229建號建物（門牌號碼嘉義市○區○○路000巷00號，權利範圍：全部）、3297建號建物（門牌號嘉義市○區○○街00巷00號地下室，權利範圍：10000分之137)，以買賣為原因移轉登記與被上訴人之夫吳永隆(本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第695號確定判決【下稱原確定判決】之被告)，原確定判決認定上訴人無法證明前開借名登記關係存在，判決上訴人敗訴確定。然依107年9月6日朴登普字第61880號土地登記申請書記載，可知被上訴人明知登記其名下坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地非其所有，且其未得上訴人同意，竟偽造文書將該筆土地登記移轉予上訴人，上訴人對此亦已提起刑事偽造文書告訴，故前開土地登記申請書為重要證據，經斟酌可使上訴人受較有利益之裁判，上訴人發現此未經斟酌之證物，為此提起再審之訴等情。
三、被上訴人未到庭，亦未具狀陳述意見。
四、本院之判斷：㈠按再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前
訴訟程序之再開及續行(最高法院82年度台上字第49號民事判決意旨參照)。又按聲請再審，非前訴訟程序之當事人不得為之。聲請人非本事件前訴訟程序之當事人，竟對確定裁定聲請再審，顯屬不合法（最高法院72年度台聲字第174號民事裁定意旨參照)。
㈡查上訴人以被上訴人為再審被告，認原確定判決有再審事由而提起再審之訴，然原確定判決之原告為上訴人，被告為吳永隆，被上訴人顯非原確定判決之當事人等情，有原確定判決附卷可稽，並經本院調取本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第695號卷宗查核屬實。又上訴人於本院審理時自陳本件被上訴人為吳蔡阿女，並非吳永隆等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑。是以，上訴人提起再審之訴，係以非原確定判決之當事人即被上訴人為再審被告，其當事人不適格，則上訴人所提再審之訴，顯屬無據。至上訴人認原確定判決有再審事由，自得另對原確定判決之當事人吳永隆提起再審之訴，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人非原確定判決之當事人，上訴人以其為再審被告提起再審之訴，應不合法，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然與駁回上訴人再審之訴結果並無不同。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，應無理由，上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 陳威憲
法 官 陳卿和法 官 呂仲玉上列正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 鄭翔元