臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度再字第2號再審原告 歐祐承訴訟代理人 嚴天琮律師再審被告 劉燕如
郭世蓉上列當事人間請求返還房屋等事件，再審原告對於中華民國114年6月30日本院114年度訴字第118號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁判意旨參照）。另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
二、本件再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對本院114年度訴字第118號確定判決（下稱系爭確定判決）聲請再審。其再審意旨略以：系爭確定判決係以再審原告應返還系爭房屋為由，判决再審原告敗訴。惟兩造於原審訴訟期間，曾達成以新臺幣（下同）650萬元買回房屋之協議，再審原告並已依約交付140萬元作為定金。再審被告劉燕如身為地政士，竟利用其專業地位及資訊不對稱之優勢，於簽約之際虛構再審原告之父歐家宏積欠其240萬元債務之事實，誘導再審原告簽署內容不實之「同意書」，主張將該140萬元定金抵充該虛構債務，致使買賣契約未能正式簽署。再審原告知悉受騙後已於114年10月16日提出刑事告訴。兩造已訂立房屋買賣契約，再審原告有權占有房屋。原審未經斟酌之證物為114年6月23日房屋定金買賣收據、同意書及支票。前開證物若經原審法院斟酌，足證再審被告主張抵銷之債權顯屬虛構，其受領140萬元定金後拒絕簽約，係屬違約及不當得利。兩造既已有買回房屋之合意，且再審原告已履行給付義務，原確定判決命再審原告返還房屋之基礎即已動搖。為此，再審原告依法提起再審之訴，請求廢棄原確定判決等語。
三、經查：㈠系爭確定判決係於114年6月30日宣判，於114年7月9日寄存送
達再審原告住所地派出所，於114年7月19日發生送達效力，並於114年8月11日確定乙節，業經本院依職權調閱114年度訴字第118號民事卷宗，核對該案判決、送達證書、判決確定證明書無誤。
㈡本件主張再審之理由係兩造已於114年6月23日達成買回房屋
之合意，且再審原告已履行給付義務，再審原告併主張有同日簽訂之房屋定金買賣收據、同意書及支票，為原審未經斟酌之證物。據此，可認再審原告主張之再審理由係發生於000年0月00日，且該事由應為當時參與簽訂房屋定金買賣收據、同意書，並提出支票之再審原告所知悉。是本件再審之理由係於系爭確定判決確定前，即已發生並為再審原告所知悉。依首揭說明，再審原告遲至115年1月14日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀（一）及其上本院收狀戳可稽(本院卷第9頁)，顯已逾30日之不變期間。
㈢此外，再審原告未提出其他足以證明其知悉再審理由在後、
遵守再審不變期間之證據，難認再審原告提起本件再審之訴為合法，亦無庸命其補正。從而，本件再審之訴不合法，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 李玫娜