臺灣嘉義地方法院民事判決115年度勞簡字第12號原 告 黃明新
李佳靜吳宜樺王韻茹黃美莉張瓊心共同代理人 黃文力律師(法扶律師)被 告 全真概念健康事業股份有限公司(國內外公送)法定代理人 Si Tou Man Wai
住○○○○○區○○路○段00號0樓之0（B）室上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國115年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應各給付原告黃明新新臺幣(下同)60,739元、黃美莉16,800元、張瓊心9,800元、王韻茹8,400元、李佳靜20,256元、吳宜樺17,600元，及均自民國115年4月7日起至清償日止，皆按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以133,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告為國內有名瑜珈健身企業，於全國各地廣開分公司招攬
會員進行瑜珈、健身教學等，原告等受僱被告於嘉義市○○路000號（秀泰廣場）6至7樓嘉義分公司擔任PartTime瑜珈教練，進行瑜珈、健身教學及推廣。詎被告公司於民國114年10月1日無預警歇業，積欠原告等人工資，經原告等人及嘉義分公司其他員工於114年10月3日向嘉義市政府申請勞資爭議調解，被告未出席而調解不成立。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項、第22條、第23條及民法第486條、民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條等規定訴請被告給付所積欠之薪資及法定遲延利息。茲就各原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈原告黃明新請求60,739元：原告黃明新自110年3月26日到職
，約定時薪700元，嗣調高為每小時800元，每月授課時數之工資於翌月8日給付，因被告無預警歇業，仍積欠原告黃明新114年9月工資34,400元（43堂課×800元)，另被告於9月21日辦理Law戰士的勇氣迷你工作坊之工資26,339元亦未給付，共積欠原告黃明新工資60,739元。
⒉原告黃美莉請求16,800元：原告黃美莉自106年3月31日到職
，約定時薪為800元，每月授課時數之工資於翌月8日給付，至被告歇業尚積欠原告黃美莉114年9月工資16,800元（21堂課×800元）。
⒊原告張瓊心請求9,800元：原告張瓊心自106年5月到職，約定
時薪為700元，每月授課時數之工資於翌月8日給付，至被告歇業尚積欠原告張瓊心114年9月工資9,800元（14堂課×700元）。
⒋原告王韻茹請求8,400元：原告王韻茹自112年12月1日到職
，約定時薪為700元，每月授課時數之工資於翌月8日給付，至被告歇業尚積欠原告王韻茹114年9月工資8,400元（12堂課×700元）。
⒌原告李佳靜請求20,256元：原告李佳靜自106年3月31日到職
，約定時薪為800元，每月授課時數之工資於翌月8日給付，至被告歇業尚積欠原告李佳靜114年9月工資8,000元（10堂課×800元），另被告於6月29日辦理後彎迷你工作坊12,256元報酬亦未給付原告李佳靜，共積欠原告李佳靜工資20,256元。
⒍原告吳宜樺請求N17,600元：原告吳宜樺自106年3月31日到職
，約定時薪為800元，每月授課時數之工資於翌月8日給付，至被告歇業尚積欠原告吳宜樺114年9月工資17,600元（22堂課×800元）。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或說明。
三、原告等人主張之上開事實，業據提出被告公司變更登記表、臺北市政府114年10月27日函文、臺北市政府勞資爭議調解紀錄、原告等人之排班表、出勤表、通訊軟體紀錄影本等為證。被告對於原告主張之前開事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，原告前揭主張，堪信為真實。從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付約定之工資報酬，分別為原告黃明新60,739元、黃美莉16,800元、張瓊心9,800元、王韻茹8,400元、李佳靜20,256元、吳宜樺17,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日即115年4月7日起至清償日止，皆按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、末按，法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本院就原告前開給付請求即主文所示第1項，為雇主即被告敗訴之判決，爰依前開說明依職權宣告假執行，並同時宣告被告得供相當之擔保金額而免為假執行。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
勞動法庭法 官 林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 陳雪鈴