臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度執事聲字第17號異 議 人 侯國雄上列異議人與相對人黃進權等人間拆屋交地強制執行事件，異議人對於民國115年3月19日本院民事執行處司法事務官所為115年度司執字第14036號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國115年3月19日所為之本院115年度司執字第14036號裁定（下稱原裁定），於收受送達後10日內之115年4月1日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：依據臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民執類第13號提案之審查意見及研討結果均為共有人得依強制執行法第131條規定，持分割共有物之判決聲請將共有土地上原共有人之物拆除，並將土地點交予全體共有人，且該執行之聲請得由共有人依民法第821條規定單獨請求將系爭土地返還全體共有人。本件嘉義縣○○市○○○段000地號土地固為共有土地，惟依前開說明，債權人仍得請求點交，執行法院應依聲請開始執行程序，原裁定容有不當之處，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行法第131條第1項前段規定，關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之，僅限於該當事人之分得部分。若裁判分割結果，仍依共有人之應有部分維持共有，並非當事人分得部分，自不得依上開規定請求點交（最高法院95年度台上字第2617號判決意旨參照）。次按強制執行法第131條第1項規定，關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有物分得部分點交之。其點交之方法，仍應適用強制執行法第123條至第126條規定，如命分割之判決，雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，故當事人仍得依本條規定請求點交。又分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，故雖僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，當事人仍得依上開規定請求點交。惟當事人得依確定之分割共有物判決請求點交者，僅限於該當事人之分得部分，若裁判分割結果，仍依共有人之應有部分維持共有，並非當事人分得部分，自不得請求點交（臺灣高等法院臺南分院111年度抗字第23號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠異議人與相對人黃進權等人共有分割前之嘉義縣○○市○○段000
地號、面積16,651平方公尺土地（下稱分割前555地號土地），前經本院87年度訴字第305號民事判決(下稱系爭確定判決)將土地分割後，兩造共同持有之嘉義縣○○市○○段○段000地號土地(即系爭確定判決編號14道路用地，下稱系爭土地)，面積1,831.71平方公尺，由異議人與相對人黃進權等人共同取得，並按原應有部分比例維持共有。異議人持系爭確定判決、各自分得土地及系爭土地登記謄本，聲請拆屋還地強制執行，經本院以115年度司執字第14036號受理在案（下稱系爭執行事件），嗣本院司法事務官依據異議人提出之執行名義及土地登記謄本，認系爭土地係道路用地，其權利範圍為異議人與相對人黃進權等人共有，並非單獨分得部分，而以原裁定駁回異議人就拆除系爭土地上之地上物之強制執行聲請，業據本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。
㈡依前述規定及說明，異議人與相對人黃進權等人就系爭土地
係按分割前555地號土地應有部分之比例維持共有，渠等彼此間，即無所謂分得部分可言，蓋所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，乃抽象存在，非指共有物之特定部分，性質上無從點交，自不得依強制執行法第131條第1項規定，以分割共有物判決聲請執行法院點交之。是以，異議人請求拆除系爭土地上之地上物，將道路使用權歸還系爭土地之共有人等語，顯係就非當事人分得部分，請求執行法院點交，難認有理由。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 楊雅雯